Справа №09/4257а
"04" грудня 2008 р., 11 год. 30 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі судового засідання Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача -Коваль І.І. за довіреністю, Червінський С.Л. за довіреністю, відповідача -Житнікова Т.А. за довіреністю, третьої особи -Удод І.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління власністю міста Черкаси, про спонукання до виконання вимог КРУ, -
Подано адміністративний позов, у якому позивач, посилаючись на п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», просить зобов'язати відповідача виконати п.1 вимог від 16.04.2008 року №23-08/59-2084, а саме: вжити заходи щодо:
- відшкодування збитків, які виникли внаслідок незаконного списання бензину на суму 925,76 грн., шляхом стягнення вказаних коштів з особи, з вини якої допущено порушення, спеціаліста І категорії господарського відділу -Шевченко Л.І., у тому числі і в судовому порядку, шляхом пред'явлення до неї позову;
- відшкодування з орендарів (згідно додатку №181 до акту ревізії від 11.03.2008 року №08-25/08) витрат за електроенергію, які були оплачені за рахунок міськвиконкому на загальну суму 3580,39 грн., у тому числі шляхом звернення до них з позовом до суду у разі відмови останніми сплатити кошти;
- відшкодування орендної плати з установ, що займають приміщення міськвиконкому (згідно додатку №187 до акту ревізії від 11.03.2008 року №08-25/08) на загальну суму 816,00 грн., у тому числі шляхом звернення до них з позовом до суду у разі відмови останніми сплатити кошти.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, виявлені порушення фінансової дисципліни, які не усунуті в ході ревізії, тому відповідно до Закону України «Про державну контроль-ревізійну службу»відповідачу направлені вимоги щодо усунення порушень, які є законними, однак виконані відповідачем не в повному обсязі, що є підставою для звернення до суду про зобов'язання відповідача виконати вимоги повністю.
Відповідач у письмових запереченнях на позов, позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на наступне:
- приміщення у будинку міськвиконкому, за які нарахована позивачем орендна плата, використовується підрозділами міськвиконкому, які підзвітні і підконтрольні міській раді, тому не повинні сплачувати орендну плату, оскільки рішенням Черкаської міської ради від 12.04.2007 року №2-560 «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста Черкаси», на порушення якого вказує позивач, стосується лише установ і організацій, які не є структурними підрозділами виконавчого комітету;
- сума перерахунку відшкодування комунальних витрат при підвищенні тарифів за споживання електроенергії в сумі 3580,39 грн. погашена в сумі 2906,41 грн., залишок суми - 673,98 грн. погашений боржником -фінансовим управлінням;
- вимога про відшкодування збитків внаслідок незаконного списання бензину на суму 925,76 грн. шляхом стягнення суми зі спеціаліста 1 категорії господарського відділу - Шевченко Л.І. безпідставна, оскільки до її повноважень не входить перевірка перебування посадових осіб міськвиконкому на лікарняному.
У підготовчому провадженні примирення сторін не відбулося.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2008 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління власністю міста.
Третя особа - Управління власністю міста направила суду діючі договори оренди приміщень у будівлі по вул. Б. Вишневецького, 36, яке знаходиться на балансі виконавчого комітету та письмові пояснення, у яких зазначено, що управління та відділи виконавчого комітету на сплачують орендну плату, оскільки фінансуються з місцевого бюджету, підпорядковані та підзвітні виконавчому комітету.
Ухвалами суду від 27 жовтня 2008 року та від 18 листопада 2008 року, встановлений ст.122 КАС України процесуальний строк розгляду справи, продовжений, відповідно, до 27 листопада 2008 року та до 27 грудня 2008 року.
У судовому засіданні:
- представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити;
- представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила у позові відмовити повністю;
- представник третьої особи пояснила, що управління та відділи виконавчого комітету не укладали договори оренди на приміщення, які займають у будівлі по вул. Б.Вишневецького, 36.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Відповідно до плану роботи контрольно-ревізійної роботи КРУ у Черкаській області на 1 квартал 2008 року на підставі направлень службовими особами позивача проведена ревізія фінансово -господарської діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради за період з 01.05.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт від 11.03.2008 року №08-25/05 (далі -акт ревізії).
16 квітня 2008 року за №323-08/59-2084 позивач направив «Вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни»(далі -спірні вимоги), у яких посилаючись на ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», вимагає від виконавчого комітету Черкаської міської ради (відповідач) в установленому чинним законодавством порядку вжити заходи, щодо:
- відшкодування збитків, які виникли внаслідок незаконного списання 695,78 л бензину марки А-95 на суму 2257,13 грн.;
- відшкодування орендарями витрат електроенергії, яка була оплачена за рахунок міськвиконкому на суму 3580,39 грн. та нарахування та стягнення орендної плати на суму 816,00 грн.
16 липня 2008 року за №145 відповідач направив повідомлення про усунення порушень фінансової дисципліни. Позивач вважає, що відповідач виконав законні вимоги не повністю, тому звернувся до суду з даним позовом.
Позивач входить до складу контрольно-ревізійної служби. Статус Державної контрольно-ревізійної служби в Україні та правові основи її діяльності визначені спеціальним Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (далі вживається скорочено - ЗУ№2939).
Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно -ревізійною службою (далі -Постанова КМУ № 550).
Видом контролю відповідача позивач визначив планову ревізію фінансово-господарської діяльності. За результатами ревізії ревізорами позивача, які діяли як службові особи позивача на підставі відповідних направлень, складений акт ревізії.
Позивач звернувся до суду, посилаючись на п.10 ст.10 ЗУ №2939, яким встановлено право позивача звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб визначені Конституцією України, спеціальним Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, зі змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ «Про місцеве самоврядування»), а також іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування»відповідач входить до системи місцевого самоврядування, підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольної-ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939. Дії службових осіб позивача та порядок проведення ревізії відповідач не оспорює, однак частково не погоджується з вимогами позивача, які не виконав.
Згідно ст.11 ЗУ «Про місцеве самоврядування»виконавчими органами міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Таким чином, відповідач є виконавчими органом Черкаської міської ради, підконтрольний і підзвітний міській раді. Відділи і управління відповідача також є органами виконавчої влади, підконтрольні і підзвітні міській раді з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, з інших питань підконтрольні і підзвітні виконавчому комітету (відповідач у справі).
Згідно ст.20 ЗУ «Про місцеве самоврядування»державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.
Відповідно до ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
Згідно ст.71 територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначена ст.ст. 74 - 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Відповідальність розподіляється наступним чином: відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами (ст.75), відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед державою (ст.76), відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами (ст.77). Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.
Вимоги позивача не узгоджуються з наведеними приписами спеціального закону, зокрема, стосовно відповідальності.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п.1 вимог позивача стосовно вжиття заходів:
- щодо відшкодування збитків, які виникли внаслідок незаконного списання бензину на суму 943,77 грн., шляхом стягнення вказаних коштів з особи, з вини якої допущено порушення, спеціаліста І категорії господарського відділу -Шевченко Л.І., у тому числі і в судовому порядку, шляхом пред'явлення до неї позову;
- відшкодування орендної плати з установ, що займають приміщення міськвиконкому (згідно додатку №187 до акту ревізії від 11.03.2008 року №08-25/08) на загальну суму 816,00 грн., у тому числі шляхом звернення до них з позовом до суду у разі відмови останніми сплатити кошти, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
1. У акті ревізії (а.52) зазначено, що ревізією фактів використання легкових автомобілів у вихідні, святкові та інші не робочі дні, а також не на виконання функцій виконавчого комітету, шляхом співставлення подорожніх листів з табелями робочого часу, листами непрацездатності та розпорядженнями міського голови про надання відпустки було встановлено, що в порушення п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями»згідно подорожніх листів, посадовими особами міськвиконкому під час відпустки або знаходження на лікарняному, використовувалися службові автомобілі без дозволу керівника міськвиконкому. Внаслідок чого незаконно списано 695,78 л бензину марки А-95 на загальну суму 2257,13 грн. (додаток 134 -137 до акту).
З реєстру службових автомобілів, якими користувались посадові особи у неробочі дні, вбачається, що автомобілі використовувались колишнім міським головою Волошиним А.Б., та заступниками міського голови, керівниками відділів та управлінь виконкому: Стрижак М.Д., Тищенко І.Ю., Невесенко В.Д. З наданих відповідачем документів вбачається, що Стрижак М.Д. і Невесенко В.Д. снесли в касу виконавчого комітету нараховані ревізією суми, які перераховані до бюджету 25 червня 2008 року, в загальній сумі 1313,36 грн. Залишились не сплаченими суми, які нараховані колишньому міському голові Волошину А.Б. та заступнику міського голови Тищенку І.Ю.
Відповідно до ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.
Посадові особи позивача, які використовували службовий автомобіль у неробочі дні, у період відпусток, знаходження на лікарняному, повинні забезпечити виконання своїх повноважень, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування», та службових обов'язків, які за своїм характером можуть бути невідкладними, підлягаючими виконанню незалежно від робочого часу, хвороби чи відпустки, що не виключається, з використанням службового транспорту. Подорожні листи службового автомобіля типової форми №3 підписувались посадовими особами, які використовували автомобіль, бухгалтером не підписувались.
Спеціаліст 1 категорії господарського відділу Шевченко Л.І., на яку позивач покладає відповідальність, не здійснює і не може здійснювати контроль за виконанням повноважень та службових обов'язків міським головою і його заступниками, також до її повноважень не входить контроль перебування їх на лікарняному, у відпустці. Перевитрат бюджетних коштів згідно кошторису у зв'язку з вказаним порушенням, ревізією не виявлено.
Таким чином, спірна вимога в цій частині є не обґрунтованою, сформована без врахування фактичних обставин справи та ЗУ «Про місцеве самоврядування», отже є протиправною, тому відповідач вправі був її не виконувати.
2. У акті ревізії (а.67) зазначено, що при проведенні обміру орендованих площ встановлено, що частина приміщення міськвиконкому також фактично надається в оренду бюджетним установам, але без нарахування орендної плати, зокрема: фінансовому управлінню МВК, управлінню містобудування та архітектури МВК, управлінню земельних ресурсів та землеустрою МВК, відділу культури МВК та інші, з якими укладені договори лише на відшкодування витрат на утримання приміщення, що є порушенням п.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Оскільки зазначені підрозділи є самостійними юридичними особами, з ними укладено договори на відшкодування витрат на утримання приміщення, отже відповідно до рішень сесії Черкаської міської ради від 16.06.2005 року №8-195 та від 12.04.2007 року №2-560 вказаними бюджетними установами МВК, які фінансуються з місцевого бюджету, повинна сплачуватись орендна плата в 2005, 2006 роках 1 гривня, у 2007 році -100 грн. Внаслідок цього порушення за висновком ревізії міськвиконкомом недоотримана сума 816,00 грн. (додаток 187 до акту).
Рішеннями міської ради затверджені положення про відділи та управління міськвиконкому. Управління та відділи виконавчого комітету, які займають службові приміщення у будівлі по вул. Б.Вишневецького, 36, та яким нарахована орендна плата, утворені для забезпечення принципів місцевого самоврядування, виконання повноважень виконавчих органів міської ради у всіх сферах, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування», підпорядковані та підконтрольні виконавчому комітету, з окремих питань міській раді. Договори оренди приміщень з відділами та управліннями не укладені.
Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, зі змінами і доповненнями (далі -ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є:
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;
органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Порядок укладення договору оренди, визначений ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Зокрема, зазначеною статтею встановлено, що юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій. У разі наявності пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть у цей же термін запропонувати підприємству, заснованому на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
Відповідно до ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Будівля по вул. Б.Вишневецького, 36, перебуває на балансі виконавчого комітету. Окрім апарату виконавчого комітету у приміщеннях будівлі, розміщуються відділи і управління виконавчого комітету, які згідно ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування»входять до системи місцевого самоврядування і відповідно д ст.11 цього Закону є виконавчими органами рад. За користування службовими приміщеннями у будівлі по вул. Б.Вишневецького, 36, яка перебуває на балансі виконавчого комітету, позивач нарахував управлінням та відділам відповідача суму орендної плати. Власник цього об'єкту нерухомості позивачем у акті ревізії не зазначений, також не визначений орендодавець цих приміщень.
Пунктом 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Черкаської міської ради від 12.04.2007 року, №2-560 та розробленої відповідно д ч.2 ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що якщо майно орендується бюджетними установами чи організаціями, які фінансуються з місцевого бюджету, розмір річної орендної плати становить 100 грн. Орендодавцями майна міської комунальної власності за цією Методикою визначаються: управління власністю міста -щодо майна, яке є комунальною власністю міста; комунальні підприємства, установи, організації -щодо їх окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу управління власністю міста -також щодо цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна. Порядок надання дозволів комунальним підприємствам, установам, організаціям бути орендодавцем комунального майна встановлюється виконавчим комітетом.
Управління та відділи відповідача входять до системи місцевого самоврядування, виконавчих органів міської ради, фінансуються з місцевого бюджету через казначейські рахунки, договори оренди службових приміщень з управліннями та відділами не укладені.
За таких обставин, у відділів та управлінь відповідача були відсутні правові підстави для проведення платежів за користування службовими приміщеннями за рахунок бюджетних коштів. Позивач не встановив власника будівлі (територіальна громада міста, спільна власність міста, району, області), також не встановив орендодавця приміщень вказаної будівлі.
Судом витребувані договори оренди об'єкта нерухомості, предметом яких є приміщення будівлі по вул.Б.Вишневецького,36. Зі змісту наявних договорів оренди приміщень у вказаній будівлі вбачається, що орендодавцем цих приміщень є Управління власністю міста, а не відповідач.
Отже, висновок ревізії про те, що внаслідок порушення, відповідачем недоотримана сума 816,00 грн., не відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства та фактичним обставин,.
Таким чином, спірна вимога і в цій частині також є не обґрунтованою, сформованою без врахування фактичних обставин справи та ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», отже є протиправною, тому відповідач вправі був її не виконувати.
3. У акті ревізії (а.65-66) зазначено, що ревізією договорів на постачання та розрахунків за електроенергію, теплову енергію, водопостачання, водовідведення, надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та перевезення твердих побутових відходів встановлено, що не проведено перерахунок суми відшкодування комунальних витрат при підвищенні тарифів за споживання електроенергії. Протягом 2007 року зазначене підвищення відбулося у квітні 2007 року на 8,98% та у жовтні 2007 року на 5,01%. Внаслідок чого МВК недоотримана сума 3580,39 грн. (додаток 181 до акту).
Згідно наданих виписок з рахунку з урахуванням КЕКВ у період з 14.07.2008 року по 24.09.2008 року зазначена сума була компенсована відповідними відділами та управліннями.
Таким чином, з позовних вимог про зобов'язання виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати вимоги КРУ у Черкаській області щодо вжиття заходів по відшкодуванню з орендарів (згідно додатку №181 до акту ревізії від 11.03.2008 року №08-25/08) витрат за електроенергію, які були оплачені за рахунок міськвиконкому, на загальну суму 3580,39 грн. провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України.
З огляду на викладене, суд відмовляє у позові про зобов'язання відповідача виконати п.1 вимог КРУ у Черкаській області від 16.04.2008 року №23-08/59-2084, в частині вжиття заходів, щодо:
- відшкодування збитків, які виникли внаслідок незаконного списання бензину на суму 943,77 грн., шляхом стягнення вказаних коштів з особи, з вини якої допущено порушення, спеціаліста І категорії господарського відділу -Шевченко Л.І., у тому числі і в судовому порядку, шляхом пред'явлення до неї позову;
- відшкодування орендної плати з установ, що займають приміщення міськвиконкому (згідно додатку №187 до акту ревізії від 11.03.2008 року №08-25/08) на загальну суму 816,00 грн., у тому числі шляхом звернення до них з позовом до суду у разі відмови останніми сплатити кошти.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі відповідно до ч.1 п. ст.157 КАС України підлягає закриттю.
Судові витрати в порядку встановленому ст.94 КАС України не розподіляються, оскільки згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, його розмір визначається відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», згідно з п.п. 11, 15 ст. 4 якого, сторони у даній справі від сплати державного мита звільняються.
Керуючись ст. 94, ст.ст.157, 160-163 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати п.1 вимог КРУ у Черкаській області від 16.04.2008 року №23-08/59-2084, в частині вжиття заходів, щодо:
- відшкодування збитків, які виникли внаслідок незаконного списання бензину на суму 943,77 грн., шляхом стягнення вказаних коштів з особи, з вини якої допущено порушення, спеціаліста І категорії господарського відділу -Шевченко Л.І., у тому числі і в судовому порядку, шляхом пред'явлення до неї позову;
- відшкодування орендної плати з установ, що займають приміщення міськвиконкому (згідно додатку №187 до акту ревізії від 11.03.2008 року №08-25/08) на загальну суму 816,00 грн., у тому числі шляхом звернення до них з позовом до суду у разі відмови останніми сплатити кошти.
Закрити провадження у справі з позовних вимог про зобов'язання виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати вимоги КРУ у Черкаській області від 16.04.2008 року №23-08/59-2084 щодо вжиття заходів по відшкодуванню з орендарів витрат за електроенергію на загальну суму 3580,39 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.М.Курченко
Повний текст постанови складений 29 грудня 2008 року.