"25" грудня 2008 р. Справа № 10/187
м. Чернівці 16-45 год.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ігросвіт», м. Івано-Франківськ
до Державної податкової інспекції у м. Чернівці
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій
Суддя Т.І. Ковальчук
Секретар судового засідання -Марущак І.В.
За участю представників:
Від позивача -Мушинський В.Т., дов. від 25.09.2008 р.
Від відповідача -Чмола І.І., дов. від 13.10.2008 р. № 37414/10-012, Пацурківський О.А., дов. від 19.03.2008 р. № 6151/10-012
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення від 28.07.2008 р. № 0010692304/0 про застосування штрафних санкцій на суму 2720,0 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під час надання послуг у сфері грального бізнесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, гральні автомати, на яких надаються послуги з гри, не оснащені фіскальною пам'яттю з незалежних від позивача причин, тому висновок відповідача, що позивачем порушено п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставним, а рішення про застосування штрафних санкцій незаконним.
Відповідач надав заперечення, у яких позов не визнав з тих підстав, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ТОВ “Ігросвіт» використовує не переведені у фіскальний режим роботи 8 діючих гральних автоматів у залі гральних автоматів по вул. Грушевського, 8 у м. Сторожинці, внаслідок чого не забезпечується виконання фіскальних функцій, за що у відповідності до п. 2 ст. 17 зазначеного Закону по позивача правомірно застосовано фінансові санкції в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, додатково до викладеного у позовній заяві пояснив, що у своїй діяльності позивач використовує внесений до Державного реєстру реєстратор розрахункових операцій, який належним чином опломбований і переведений у фіскальний режим, розрахункові документи під час надання послуг роздруковуються, оскаржуваним рішенням до позивача застосована санкція не за те порушення, яке вказано в цьому рішенні.
Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що гральні автомати позивача не забезпечують фіскальних функцій, що є порушенням законодавства про РРО, на день проведення перевірки розроблено і впроваджено в експлуатацію та внесено у відповідний Державний реєстр спеціалізований реєстратор розрахункових операцій у сфері грального бізнесу -комп'ютерно-касову електронну спеціалізовану систему “Фіскал», яка і повинна була застосовуватися позивачем, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 р. з 01.01.2007 р. облік розрахункових операцій з гральних послуг повинен здійснюватися із застосуванням РРО, з урахуванням надання послуг з гри на восьми автоматах, не переведених у фіскальний режим, до позивача правомірно застосовано фінансові санкції з розрахунку 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судовим розглядом справи встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ігросвіт» здійснює підприємницьку діяльність, одним з видів якої є азартні ігри та ігри на гроші, у тому числі в залі гральних автоматів по вул. Грушевського, 8 у м. Сторожинець Чернівецької області (а.с. 25).
10.07.2008 р. працівниками податкової інспекції проведено перевірку Чернівецької філії ТОВ “Ігросвіт» у залі гральних автоматів по вул. Грушевського, 8 у м. Сторожинець щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, результати якої зафіксовано актом № 240010972304 (а.с. 16-17).
У даному акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 2, ст. 3 п. 1, 2, 3, 6 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в приміщенні зала гральних автоматів знаходиться вісім гральних автоматів, які заряджаються ключем, але не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), згідно ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» автомат з продажу послуг є реєстратором розрахункових операцій, а згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 212 суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги у сфері грального бізнесу (гральні автомати) з 01.01.2007 р. повинні проводити розрахункові операції через РРО.
18.07.2008 р. державною податковою інспекцією у м. Чернівці на підставі акта перевірки № 240010972304 від 10.07.2008 р. винесено рішення № 0010692304/0, яким до ТОВ “Ігросвіт» за порушенням п. 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з п. 2 ст. 17 цього Закону застосовано суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 2720 грн. (а.с. 18).
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі -Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі -суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені ст. 3 Закону. Зокрема, згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. цієї статті зазначені особи зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Як видно з акту перевірки № 240010972304 від 10.07.2008 р., під час її проведення перевіряючими зафіксовано наявність у залі гральних автоматів по вул. Грушевського, 8 у м. Сторожинець реєстратора розрахункових операцій DATECS MP-5001, заводський номер ДЮ09001370, реєстраційне посвідчення до РРО № 2412008804 від 27.11.2007 р., видане ДПІ у м. Чернівці, поставлено на облік у ДПІ у м. Чернівці, зафіксовано факт реалізації послуг з гри на гральному автоматі вартістю 200 грн. та застосування реєстратора розрахункових операцій під час реалізації вказаних послуг і видачу розрахункового документу (а.с. 16 на звороті). Також в акті вказано про наявність та цілісність пломб встановленого зразка (РРО).
У матеріалах справи також наявні копії реєстраційного посвідчення про реєстрацію використовуваного позивачем РРО DATECS MP-5001, довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та довідки про опломбування РРО DATECS MP-5001, з яких вбачається, що даний реєстратор розрахункових операцій зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи відповідно до вимог п. 1 ст. 3 Закону та Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.
Відтак, суд не вбачає порушення позивачем п. 2 ст. 3 Закону, а саме не видачу особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, за що згідно з оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції.
Окрім того, суд зазначає, що відповідач застосував до позивача не ту санкцію, яка повинна застосовуватися за не видачу (не роздрукування) розрахункового документа.
Так, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
З наведеного видно, що за не роздрукування відповідного розрахункового документа згідно з п. 1 ст. 17 Закону застосовується штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), а не 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це вказано в рішенні № 0010692304/0 від 18.07.2008 р.
Разом з тим, суд не вбачає в діях позивача також порушення п.п. 1, 3 ст. 3 Закону. Так, як зазначалося вище, судом встановлено, що позивачем на момент перевірки використовувався зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій DATECS MP-5001, включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (п. 39 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого в новій редакції наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008 р.).
Суд не приймає тверджень позивача, що в зв'язку із закінченням 31.12.2006 р. встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 р. “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій» терміну переведення суб'єктів підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій використання позивачем гральних автоматів, не обладнаних фіскальною пам'яттю, є порушенням ст. 2, п.п. 1,2,3 ст. 3 Закону.
Ст. 2 Закону визначає, в якому значенні застосовуються вживані в Законі терміни, а не містить якихось конкретних вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, відтак, ні про яке порушення ст. 2 зі сторони позивача йтися не може.
Згідно п. 2 зазначеної вище постанови КМ України № 121 Міністерству економіки належало забезпечити до 1 липня 2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерству промислової політики - забезпечити до 1 лютого 2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Як встановлено у справі, єдиний запам'ятовуючий пристрій, який може використовуватися для фіскалізації діючих гральних автоматів -це внесена 01.07.2008 р. до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касова система “Фіскал» (п. 66 Державного реєстру). Однак, на дату внесення до реєстру 01.07.2008 р. та дату проведення перевірки позивача 10.07.2008 р. сфера застосування як РРО DATECS MP-5001 так і ЕККС “Фіскал» визначена ідентично - казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. Відтак, у відповідача відсутні підстави стверджувати, що з моменту внесення до Державного реєстру ЕККС “Фіскал» позивач був зобов'язаний застосувати для обліку розрахункових операцій саме цю касову систему.
Законом не визначаються жодні вимоги щодо обов'язкового використання саме грального автомату в якості РРО та норми щодо недостатності електронного контрольно-касового апарату для належного обліку розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.
Відповідачем не доведено, що використання гральних автоматів (як розрахункова операція) позивачем не проводилося через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, натомість у справі встановлено дотримання порядку використання позивачем РРО відповідно до вимог Закону.
За таких обстави позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 3,40 грн. належить стягнути з Державного бюджету на користь позивача.
Надлишково сплачене державне мито в сумі 81,60 грн. може бути повернуто позивачеві за його відповідним клопотанням ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0016092304/0 від 18 липня 2008 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ігросвіт» (м. Івано-Франківськ, вул. Б.Лепкого,18/1, код ЄДРПОУ 25596146) судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У судовому засіданні 25.12.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 29.12.2008 р.
Суддя Ковальчук Т.І.