20.01.09
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18
просп. Миру, 20
“20» січня 2009 року справа № 18/299/12/6/3
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач»
14000, м. Чернігів, вул. Широка, 1 -а
Відповідач: Чернігівська міська рада
14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7
про визнання незаконними дій
Суддя А.С. Сидоренко
Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач» заявлено адміністративний позов до Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій відповідача, що направлені на позбавлення позивача права на оренду земельної ділянки, визначеної п. 2 рішення Чернігівської міської ради 13 сесії 4 скликання від 28.09.2004р.
Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.04.2007р. та повернення справи до місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.04.2007р.
Супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. № 02 -13/1016 матеріали даної справи були направлені до Вищого господарського суду України для подальшої їх передачі до Верховного суду України.
Супровідним листом Вищого господарського суду України від 06.07.2007р. № 03 -3/2441 матеріали даної справи були надіслані до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач» від 11.05.2007р. на ухвалу Вищого господарського суду України від 16.04.2007р.
Ухвалою Верховного суду України від 19.07.2007р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 16.04.2007р. у справі № 18/299/12 відмовлено.
Супровідним листом Верховного суду України від 20.07.2007р. № 3 -2536ук07 матеріали справи були повернуті до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2007р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. у справі № 18/299/12 господарського суду Чернігівської області до провадження Вищого господарського суду України.
Супровідним листом Вищого господарського суду України від 28.08.2007р. № 02 -21/393 матеріали даної справи були повернуті до господарського суду Чернігівської області.
Супровідним листом господарського суду Чернігівської області від 17.09.2007р. № 18/299/12/08 -06/2900 матеріали справи направлялись до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.04.2007р.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.04.2007р. про поновлення провадження у справі, а матеріали справи були направлені на адресу місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити до розгляду питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду на 29 січня 2009 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 1.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя А.С.Сидоренко