ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"26" січня 2009 р. № 5/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву про забезпечення позову в справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп", м. Дніпропетровськ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс", м. Кіровоград
про стягнення 1020741,58 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (відповідач) заборгованості в сумі 995898,13 грн., 7587,23 грн. втрат від інфляції, 1917,36 грн. 3% річних та пені в розмірі 15338,86 грн.
Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві у розмірі позовних вимог до вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного. Із позовної заяви слідує, що позов про стягнення заборгованості, втрат від інфляції, 3% річних та пені за договором дистриб'юції № 885 від 17.01.2008 року ґрунтується на тому, що відповідач не виконує умови вказаного договору щодо сплати отриманого товару.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у позивача є великі сумніви щодо платоспроможності відповідача. Тобто заява не ґрунтується на тому, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Господарський суд дійшов висновку, що позивачем наведене мотивування необхідності забезпечення позову є необґрунтованим, доказів того, що майно та грошові кошти, що належать відповідачу, можуть зникнути або зменшитися за кількістю у заяві не зазначено і до заяви не додано.
За викладених обставин заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" про забезпечення позову від 21.01.2009 року, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.А. Змеул