ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/462
17.10.06
За позивача Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична спілка»
До відповідача Приватного підприємства «МетР»
Про стягнення 174329,15 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від сторін не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Українська енергетична спілка»до приватного підприємства «МетР»про стягнення 174329,15 грн. за договором схову № 15/11 від 15.11.2002, а саме: 166383 грн. збитків та 7947,15 грн. пені.
У судове засідання 04.10.2004 директор приватного підприємства «МетР»подав суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги не визнав.
Зокрема, відповідач заперечив прийняття від закритого акціонерного товариства «Українська енергетична спілка»на зберігання бензину та підписання графіку погашення заборгованості № 84 від 27.11.2003, на який посилається позивач як на доказ визнання відповідачем боргу.
Ухвалою суду від 14.10.2004 судом було витребувано у відповідача вільні зразки підписів директора підприємства Рубця В.С., виконані в листопаді - грудні 2003 року, а також зобов'язано подати суду пояснення щодо наданого позивачем рахунку від 03.02.2004.
На виконання вимог суду, викладених у вказаній ухвалі, директор відповідача Рубець В.С. подав у судове засідання 21.10.2004 документи, на яких містяться вільні зразки його підписів, виконані у період з листопада по грудень 2003 року. Крім того, було надано письмові пояснення наступного змісту.
За твердженням відповідача, графік погашення заборгованості перед позивачем Рубцем В.С. не підписувався, підпис та печатку приватного підприємства «Метр»було сфальсифіковано, у зв'язку з чим необхідно провести відповідну експертизу.
Додатково відповідач зазначає, що у лютому 2004 року приватне підприємство «МетР»перерахувало позивачеві 10000 грн. за бензин А-76 згідно з рахунком-фактурою без номеру, отриманим за допомогою факсимільного зв'язку. Факсимільна копія рахунку не збереглася, однак бензин, податкова накладна та оригінал рахунка-фактури закритим акціонерним товариством «Українська енергетична спілка»приватному підприємству «МетР»не передавались.
Також у судовому засіданні 21.10.2004 судом було відібрано експериментальні зразки підписів директора відповідача Рубця В.С.
У зв'язку з тим, що для встановлення факту підписання чи не підписання графіку погашення заборгованості № 84 від 27.11.2003 потрібні спеціальні знання, відповідні питання підлягають з'ясуванню шляхом призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ухвали суду про зупинення провадження у справі від 21.10.2004 витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача.
На адресу суду надійшов лист експертної установи, згідно з яким стороною не здійснено попередню оплату. Матеріали справи повернуто без висновку експерта.
Ухвалою суду від 25.09.2006 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.10.2006.
У вказане судове засідання представники сторін не з'явились, жодних заяв та клопотань суду не подали. Ухвала суду з адрес сторін не поверталась, що свідчить про наявність у останніх можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:
15.11.2002 між закритим акціонерним товариством «Українська енергетична спілка»(клієнтом) та приватним підприємством «МетР» (охоронцем) було укладено договір господарського схову № 15/11 (далі - Договір).
Строк дії Договору до 31.12.2002.
Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) охоронець зобов'язався прийняти на зберігання належні клієнтові нафтопродукти та повернути це майно в цілості.
Відповідно до актів вскриття цистерн від 19.11.2002 на зберігання відповідача було фактично передано нафтопродукти (бензин) загальною кількістю, яка підлягала поверненню позивачу, 263379 кг.
За твердженням позивача, відповідачем не виконано зобов'язань за Договором, наслідком чого стала нестача (відсутність) нафтопродуктів, чим спричинено позивачеві збитки на суму 166238 грн.
Оскільки правопорушення відповідачем було вчинено до 01.01.2004, відповідно до п. 10 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України застосовуються правила про відповідальність, які діяли на час вчинення правопорушення.
Правові підстави для стягнення збитків визначались ст. 203 ЦК УРСР, відповідно до якої в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завданні цим збитки.
Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої, у тому числі і не одержаних доходах.
В силу ст. 33 ГПК України доведення вказаних вище обставин покладено на позивача.
У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та зменшенням майнових прав позивача.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Ковтун С.А.
Рішення підписано 27 листопада 2006 року.