ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
15.01.13 Справа № 17/120.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу ПАТ "ХК "Луганськтепловоз" на бездіяльніть ВДВС за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ
про стягнення 9620 грн. 40 коп.
орган виконання судових рішень - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
в присутності представників:
від скаржника - Жукова А.А., дов. № 863-138 від 02.01.13,
від боржника - Фесенко Д.Ю., дов. б/н від 02.04.12,
від Жовтневого ВДВС - Полулях П.В., дов. б/н від 10.04.12
Стягувач, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", звернувся зі скаргою № 863/865 від 23.11.12 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС), з вимогами, які за заявою № 863-865-946 викладені наступним чином:
1. Визнати незаконною бездіяльність відповідача Жовтневого ВДВС, що полягає у:
- не направленні на адресу боржника акту опису й арешту майна від 12.09.12 про накладення арешту на його майно,
- не направленні на адресу боржника постанови держвиконавця ВП №31976372 від 18.09.12 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно з актом опису та арешту майна від 12.09.12, належного боржнику,
- не направл5енні на адресу скаржника повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно зі звітом № 038/РСН-12 від 24.09.12,
- не внесенні відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
2. Визнати незаконною діяльність Жовтневого ВДВС з винесення на прилюдні торги нерухомого майна належного боржнику.
Боржник, відповідач у справі, ВАТ "Рембуд", листом, наданим суду у судовому засіданні 20.12.12, підтримав доводи скаржника та просить задовольнити скаргу у повному обсязі.
Жовтневий ВДВС проти скарги заперечує з підстав належного виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) під час проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ВАТ "Рембуд" на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 174 318 грн. 78 коп., про що виклав у наданому суду листі від 19.12.12 № 17762.
Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, вислухавши представників стягувача, боржника та виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до п. 9.2 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" при оскарженні дій органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні скарга підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду.
Рішенням господарського суду Луганської області № 17/120 від 24.06.10 з відповідача, ВАТ "Рембуд", на користь позивача, ВАТ "ХК Луганськтепловоз", була стягнута заборгованість сумі 9620,40 грн., витрати з оплати держмита в сумі 102,00 грн. та інформаційно-технічні витрати - 236,00 грн.
На виконання цього рішення судом виданий відповідний наказ від 12.07.10.
Однак обов'язкове до виконання судове рішення з липня 2010 року боржником добровільно не виконувалось.
Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як стверджує скаржник, він дізнався про порушення своїх прав та інтересів під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 19 листопада 2012 року та у передбачений 10-денний термін звернувся з цією скаргою до суду.
Скарга стосується реалізації майна боржника, ВАТ "Рембуд", за зведеним виконавчим провадженням без участі у виконавчих діях стягувача і боржника, які не повідомлялися про проведення таких дій у законний спосіб.
Вимоги стягувача за скаргою, крім іншого, обґрунтовані й тим, що останній не направляв кореспонденцію боржнику за належною адресою: м. Луганськ вул. Фрунзе 107, тому боржник не був належним чином повідомлений про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна, здійснення оцінки майна та його продажу з торгів, та відповідно зазначені дії були вчиненні без врахування його інтересів та інтересів скаржника.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно ч. 3 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомості, копія якого міститься в матеріалах справи, юридичною адресою нерухомого майна боржника є: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107-і, у відповідності до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Мін'юсту України від 02.04.12 № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-і знаходиться спірне нерухоме майно, належне боржнику, це підтверджено документально.
Вказана адреса підтверджується й рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 26 лютого 2005 року №52/14, крім того, у заяві вих. № 923-2 від 04.11.10 в.о. голови правління директора ВАТ "Рембуд" Медведко О.А. вказано, що ВАТ "Рембуд" розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і.
Матеріали справи свідчать, що 12 вересня 2012 року державним виконавцем проводилися дії щодо опису майна боржника, про що було складено акт опису й арешту майна боржника.
Представники боржника під час проведення опису й арешту майна присутні не були, хоча про час та місце проведення виконавчих дій були повідомлені належним чином (на адресу боржника та стягувачів надсилалося повідомлення про проведення виконавчих дій вих. №12247 від 05.09.12), у зв'язку з тим, що боржник був відсутній на його адресу боржника було направлено копію акту опису й арешту майна за вих. № 12653 від 12.09.12.
В акті опису й арешту майна боржника вказано, особу, яка призначена відповідальним зберігачем описаного й арештованого майна, додаткового повідомлення боржника про те, кого призначено відповідальним зберігачем (крім інформації, що міститься у акті опису й арешті майна) нормами Закону не передбачено.
Виконавча служба зазначає, що постанова про арешт майна боржника ВАТ "Рембуд" у рамках ВП №31976372 ніколи не виносилася та взагалі ані 12.09.12, ані 18.09.12 державним виконавцем не виносилися постанови про накладення арешту на майно ВАТ "Рембуд".
18 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, при цьому копії постанови про призначення експерта було надіслано божнику та стягувачам простою кореспонденцією за вих. № 12924 від 18.09.12.
Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як вбачається з наданих виконавчою службою доказів, повідомлення про результати оцінки описаного й арештованого майна боржника було надіслано боржнику та сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. № 13398 від 27.09.12. Лист, який було надіслано боржнику повернувся 28.10.12 до Жовтневого ВДВС у зв'язку із закінченням терміну зберігання, таким чином, боржник був належним чином ознайомлений з результатами оцінки відповідно до Закону.
Щодо оскарження бездіяльності щодо не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то такі дії не передбачені встановленим порядком внесення відповідних відомостей (АРМом "ВП-Виконавець", на підставі якого функціонує ЄДРВП) .
Відповідно до ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Виходячи з цього, боржник або стягувач могли ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження у будь-який момент, у т.ч. з документами про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів та зробити усі необхідні копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.
За таких обставин суд вважає, що за матеріалами зведеного виконавчого провадження не вбачається бездіяльності Жовтневого ВДВС, про яку зазначає скаржник, а тому винесення на прилюдні торги нерухомого майна ВАТ "Рембуд" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.12 № 14296 є законним.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд
у задоволенні скарги стягувача, ПАТ "Луганськтепловоз", на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ відмовити.
Суддя А.Г.Ворожцов