83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.01.13 р. Справа № 5006/4/186пд/2012
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Мельник Н.В. - довіреність від 15.06.2012р.,
від відповідача - Головіна Н.Л. - довіреність від 03.01.2013р.
за позовом - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру
технічної експлуатації № 6 філії спеціалізованого електрозв'язку смт. Кринички
до відповідача - Виконавчого комітету Шахтарської міської ради м. Шахтарськ
про зобов'язання відповідача укласти договір № 27/61 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в редакції позивача
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ в особі Центру технічної експлуатації № 6 філії спеціалізованого електрозв'язку смт. Кринички звернулось до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про зобов'язання останнього укласти договір № 27/61 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в редакції позивача.
В обґрунтування позову позивається на те, що позивач прийняв на обслуговування апаратуру оповіщення м. Шахтарська й відповідно до Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами зв'язку України, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119, позивач здійснює обслуговування засобів оповіщення і зв'язку, що перебувають у сфері управління місцевих органів виконавчої влади на договірних умовах. У зв'язку з передачею арматури оповіщення з 01.01.2012р. виникла необхідність укладання з відповідачем договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони м. Шахтарськ, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на виконкоми місцевих рад покладено обов'язок з організації та участі у здійсненні заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільною обороною на відповідній території, та спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони, є державним замовником продукції, послуг та робіт для забезпечення потреб цивільної оборони. На підставі викладеного позивач супровідним листом № 1722 від 26.12.2011р. направив відповідачу проект спірного договору з пропозицією його підписати, яка листом № 02-21/995 від 05.03.2013р. була відхилена відповідачем у зв'язку з недоцільністю його укладання, ненаданням графіку проведення робіт для контролю за їх виконанням та незгодою з пунктами 2.1.1, 6.2 договору. Враховуючи це, позивач вдруге надіслав уточнений проект договору відповідачу, який останній не отримав, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогою зобов'язати відповідача укласти спірний договір.
В судових засіданнях від 29.11.2012р., 11.12.2012р. господарський суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) оголошував перерву на 11.12.2012р., 17.01.2013р. відповідно для надання сторонами документів, необхідних для вирішення спору по суті.
2
Представник відповідача надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що виконавчий комітет Шахтарської міської ради не має повноважень на укладання спірного договору, крім того, відсутні підстави для його укладання, оскільки позивач просить суд укласти договір на 2012рік, однак, на теперішній час позивачем направлений відповідачу проект договору на 2013рік.
Представник позивача надав клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до справи Донецької обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.
Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання відмовляє у його задоволенні, оскільки, по-перше, не вбачає підстав для залучення третьої особи, по-друге, позивач чітко не визначився з конкретним відділом Донецької обласної державної адміністрації та не довів суду, що рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки щодо зазначеної особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд, -
Причиною виникнення даного спору є питання наявності правових підстав для зобов'язання відповідача укласти договір № 27/61 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в редакції позивача.
Господарський суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного:
Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів відповідно до частини 1 ст.67 Господарського кодексу України ( в подальшому -ГК України).
З матеріалів справи вбачається, що за актом № 1 приймання-передачі апаратури на експлуатаційно-технічне обслуговування (ЕТО) ЦЕЗ № 61 ЦТЕ № 6 СЕЗ ПАТ «Укртелеком» прийняв на ЕТО з 01.01.2012р. апаратуру оповіщення, зокрема, в місті Шахтарську Донецької області.
Господарським судом встановлено, що на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.07.2003р. № 489 та у відповідності з договором на безвідплатне користування, Шахтарським виконавчим комітетом міської ради отримана у тимчасове користування від Головного управління з питань надзвичайних ситуацій ОДА апаратура оповіщення у кількості 13 одиниць. У зв'язку з розміщенням апаратури в цеху телекомунікаційних послуг № 21 ВАТ «Укртелеком» м. Шахтарська, вона передана цьому підприємству на відповідальне зберігання по збережувальній розписці.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач супровідним листом № 1722 від 26.12.2011р. направив на адресу відповідача проект спірного договору з пропозицією підписати його на 2012 рік. Відповідач листом № 02-21/995 від 05.03.2012р. повідомив позивача про неможливість та недоцільність укладання даного договору через значне збільшення вартості послуг на проведення робіт, не надання графіку проведення робіт та незгодою з окремими пунктами договору. Позивачем вдруге був направлений уточнений проект спірного договору, який відповідач не отримав.
Вирішуючи спір у даній справі, господарський суд встановив наступні обставини:
Відповідно до п. 1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Пункт 7 цієї є статті передбачає, що господарські договори укладаються за договорами, встановленими Цивільним кодексом України (далі по тексту - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За п. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованими на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погодженні сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Пункт 2 цієї статті передбачає, що господарські договори вважаються укладеними, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних
3
умов. Істотними є умови, визнанні такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно частин 2.3 ст. 181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою стороною. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1ст.181 ГК України і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
В силу п. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились не врегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Положеннями ч. 6 вказаної норми визначено, що у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Господарським судом встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно укладання спірного договору.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач в позовній заяві, просить суд зобов'язати відповідача укласти спірний договір в редакції, запропонованій позивачем.
Господарський суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги позивача, виходячи з наступного:
З пункту 6.1 спірного договору вбачається, що строк на який укладається договір спливає 31 грудня 2012 року.
Таким чином, договір який є предметом розгляду, на момент вирішення судом спору втратив чинність.
Крім того, сторонами підтверджено, що позивач направив відповідачу проект договору вже на 2013 рік.
Враховуючи той факт, що спірний договір втратив чинність та не має для сторін юридичних наслідків, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судовий збір.
На підставі Законів України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України та, керуючись ст. ст. 33,34,43,44,49,82,84,85,81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру технічної експлуатації № 6 філії спеціалізованого електрозв'язку смт. Кринички до Виконавчого комітету Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про зобов'язання відповідача укласти договір № 27/61 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в редакції позивача за недоведеністю.
Судовий збір покласти на позивача.
Суддя Гринько С.Ю.
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 17.01.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд.