Справа № 2607/13833/12
Категорія 1
18 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
за участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника стягувача - Лимаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2607/11780/2012 від 18.10.2012 року, суд,-
Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що у заяві про видачу судового наказу не вказано, що 31.03.2011 року між ОСОБА_1 та головою правління ЖБК «Київ 9» Лимаренко В.В. було підписано договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який на 01.02.2011 року складав 10516 грн. 94 коп. при цьому ЖБК «Київ 9» надав ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості до 2016 року встановивши суму поточного щомісячного платежу за житлово-комунальні послуги в сумі 175 грн. 28 коп.
Зазначають, що в заяві про видачу судового наказу також не вказано за які саме послуги, на підставі яких даних виникла заборгованість і в якій сумі ця заборгованість вже погашена відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 31.03.2011 року, оскільки на протязі певного часу ця заборгованість ними вже сплачена в сумі 2 278 грн. 72 коп., що підтверджується рахунками на сплату комунальних послуг за березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2011 року та січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року.
Посилаються на те, що виходячи зі змісту ст.ст. 648, 651 ЦК України сама заява про видачу судового наказу являється безпідставним розірванням договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 31.03.2011 року, а саме договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади
Крім того вважають, що розрахунок боргу наданий заявником не відповідає вимогам п. 1 та п. 2 договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 31.03.2011 року, а також вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки регулярно сплачували борги за комунальні послуги. У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.
Боржник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримують вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просять заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.
Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти вимог, обгрунтуваши поясненнями просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.
Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_4 та її представника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 18.10.2012 року Подільським районним судом м. Києва за заявою ЖБК «Київ-9» видано судовий наказ № 2607/11780/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 063, 51 грн. та судовий збір в розмірі 107, 30 (а.с. 16).
Зі змісту ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17), судом 18.10.2012 року копія судового наказу з додатками була направлена боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно наданих суду пояснень боржника ОСОБА_1 та її представника, копії судового наказу з додатками, боржниками були отримані у почтовому відділенні 08.11.2012 року.
Як вбачається з вхідного штампу Подільського районного суду м. Києва про отримання кореспонденції, заява про скасування судового наказу подана до суду 15.11.2012 року, тобто боржниками заява про скасування судового наказу подана у строк визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Зі змісту ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.
При дослідженні матеріалів справи та заслуховуванні думки осіб, які беруть участь у розгляді заяви, судом достовірно встановлено, що між сторонами наявний спір про право, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2607/11780/2012 від 18.10.2012 року - задовольнити.
Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва № 2607/11780/2012 від 18.10.2012 року - скасувати.
Роз'яснити ЖБК «Київ-9», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. С. Декаленко