Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
10 січня 2013 р. № 10742/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,
представників сторін:
позивача -Куценко Н.Є., Шамшиної М.О., Вихрової В.Л.,
відповідача - Остахової І.Ю., Шестерікова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Головного управління Держкомзему у Харківській області
до Державної фінансової інспекції в Харківській області
про визнання незаконними та скасування вимог, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держкомзему у Харківській області, з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просив суд з урахуванням змінених позовних вимог визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані вимоги прийняті відповідачем без урахування знаходження незавершеного будівництва у власності підрядника - ТОВ «Будівельник», на даний час тривалістю даного будівництва, виїмкою первинних документів щодо виконання договору підряду правоохоронними органами та інших обставин, що обгрунтовує безпідставність та неможливість виконання вимоги щодо стягнення нестачі незавершеного будівництва з ТОВ «Будівельник». Також позивач зазначає, що ТОВ „Земінформ" були повністю виконані умови укладених договорів користування (оренди) ПК "КОХО", що обгрунтовує безпідставність та неможливість виконання вимоги щодо стягнення коштів за не отримані послуги з оренди програми «Картографічна основа Харківської області» з ТОВ „Земінформ".
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у повному обсязі, пояснили, що при прийнятті оскаржуваного акту індивідуальної дії відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держкомзему у Харківській області 11.09.2012 р. за вх. № 34/8643/0/1-12 отримано Вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області № 07-15/12861 від 10.09.2012 про усунення виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області порушень законодавства з фінансових питань з вимогою опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:
- стягнути з винних осіб нестачу незавершеного будівництва на суму 914411,00 гривень. Перерахувати суму недостачі до обласного бюджету на рахунок 31411535700001 Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження», символ звітності 535 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011;
- згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженому постановою КМУ від 22.01.1996 № 116 визначити розмір збитків від вказаної нестачі. Із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснити відшкодування збитків, завданих установі. Залишок коштів перерахувати до державного бюджету на рахунок 31110102700003 Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код 37999654, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080600 «Суми стягнені з винних осіб за шкоду заподіяну державі, підприємству, установі, організації»;
- стягнути з ТОВ «Земінформ» кошти за не отримані послуги з оренди програми «Картографічна основа Харківської області» версії 3.3 в сумі 47871,56 гривень та перерахувати їх на рахунок 3111409700003 Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження» символ звітності 090 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 317, 318 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів, підготовка будівельних ділянок здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених робіт укладаються відповідні договори підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.
Саме договором підряду на капітальне будівництво передбачається: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору; строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта; порядок розрахунків за виконані роботи, тощо.
Відповідно до п. 1.1 Договору будівельного підряду від 20 вересня 2004 року (надалі - Договір) Підрядник (ТОВ «Будівельник») бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Замовникові (Харківському обласному головному управлінню земельних ресурсів) об'єкт «Ставок в балці Гнилушка на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області» (надалі - об'єкт будівництва), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.
Відповідно п. п. 2.4, 2.5 Договору власником об'єкта будівництва до їх здачі Замовникові є Підрядник. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта до його прийняття Замовником несе Підрядник.
Відповідно до п. п. 14, 95 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві " в різних редакціях, а саме :
- в редакції 01.08.2005 року:
п.14 Власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) до їх здачі замовникові є підрядник;
п. 95 Право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання акта приймання-передачі;
- в редакції 17.06.2009 року:
п. 14 Власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) є замовник, якщо інше не передбачено договором п. 95. Якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об'єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи.
- в редакції 28.12.2011 року
п. 14. Власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) є замовник, якщо інше не передачено договором.
п. 95. Якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об'єкта будіництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи.
Згідно п. 5.1. Договору Замовник не пізніше 10-ти днів після отримання від Підрядника повідомлення про завершення будівництва зобов'язаний направити комісію для приймання збудованого об'єкта. Комісія повинна здійснити приймання об'єкта в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством, не пізніше 5-ти днів від початку її роботи.
Тобто, з урахуванням норм чинного законодавства та відповідно до умов договору Власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) є підрядник до моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта будівництва замовником.
Окрім того, на час перевірки, а також на даний час від Підрядника ТОВ «Будівельник» повідомлення про завершення будівництва до Замовника не надходило (на виконання вимог п.5.1. Договору), об'єкт будівництва не прийнято Комісією Замовника, з врахуванням п. 8.1 Договору, «даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором», Договір будівельного підряду від 20.09.2004 року на даний час є чинним.
На підставі наведеного, на момент перевірки, а також на сьогодні власником незавершеного об'єкта будівництва (Ставок в балці Гнилушка на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області) є Підрядник та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта також несе Підрядник - ТОВ «Будівельник».
ІІ. Ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до Постанови про проведення виїмки старшого слідчого Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури Трубникова Ф.С. від 26.09.2006 року та протоколу про виїмку від 26.09.2006 року у Харківського обласного головного управління земельних відносин вилучено оригінали фінансово-господарських документів, які пов'язані з отриманням та використанням бюджетних коштів головним управлінням на будівництві ставка в балці Гнилушка, в тому числі акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки, документальні перевірки фінансового-господарської діяльності за період з 01.01.2004 року по 01.01.2006 року.
Вищезазначені документи до Головного управління від Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури або від інших правоохоронних органів не надходили (не поверталися).
Тобто, на даний час в Головному управлінні відсутні первинні документи які пов'язані з отриманням та використанням бюджетних коштів головним управлінням на будівництві ставка в балці Гнилушка.
Головне управління листом № 13-14-35/10470/0/2-12 від 07.11.2012 року звернулося до Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (надалі - Природоохоронна прокуратура) раднику юстиції Кошель Т.В. стосовно повернення Головному управлінню вилучені 26.09.2006 року оригіналів документів. За результатами розгляду Природоохоронна прокуратура листом № 18050234 від 07.11.2012 року повідомила, що 10.10.2006 року, старшим слідчим прокуратури кримінальну справу № 18050234 об'єднано з кримінальною справою № 96050010 і направлено в цей же день до Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області для подальшого провадження досудового слідства.
Головне управління у зв'язку із отриманою відповіддю природоохоронної прокуратури, 13.11.2012 року листом № 13-14-35/10677/0/2-12 звернулося до Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно повернення Головному управлінню вилучені 26.09.2006 року оригіналів документів. На даний час відповідь від Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області до Головного управління не надходила.
В бухгалтерському обліку бюджетних установ незавершене будівництво - це обсяг освоєних капітальних вкладень по незакінчених і не введених в експлуатацію будовах та об'єктах будівництва, станом на певну дату.
Облік видатків капітального будівництва з початку і до закінчення робіт та введення їх в експлуатацію ведеться на рахунку 14 «Незавершене капітальне будівництво».
Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ та Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженому спільним наказом Міністерства фінансів України та Головного управління Держказначейства України від 10.12.99 р. № 114 (далі - Наказ № 114) в бухгалтерському обліку Головного управління на балансовому рахунку 14 «Незавершене капітальне будівництво» на субрахунку 141 «Капітальні видатки за не введеними в експлуатацію основними засобами» обліковуються капітальні видатки за не введеним в експлуатацію основним засобом - об'єктом капітального будівництва ставка в балці Гнилушка, облік яких, по бухгалтерському обліку повинен здійснюватися на цьому рахунку з початку і до закінчення зазначених робіт та введення в експлуатацію. Наказом № 114 також визначено, що на субрахунку 141 обліковуються витрати за незакінченими і закінченими об'єктами капітального будівництва, … , але не зданими в експлуатацію.
У зв'язку із зазначеним, підставою для обліку видатків капітального будівництва є Акти приймання виконаних підрядних робіт (Акт № 1 за грудень 2004 року, Акт № 2 за грудень 2004 року, Акт № 3 за грудень 2004 року), які вилучені у 2006 році Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою.
Тобто, вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області стосовно стягнення нестачі незавершеного будівництва є безпідставною, оскільки в Головному управлінням ведеться виключно облік видатків (витрат) за не введеним в експлуатацію капітального будівництва ставка в балці Гнилушка, а нестача незавершеного будівництва - відсутня.
Вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо стягнення нестачі незавершеного будівництва ґрунтувалась також на не проведенні Головним управлінням інвентаризації зазначеного вище незавершеного будівництва, а також на тому, що будівництво об'єкта було припинено та у відповідності з вимогами Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженою наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 р. № 90 (із змінами) (надалі - Інструкція № 90) Головне управління мало списати на витрати суму по виконаних монтажно-будівельних роботах та зробити відповідні виправлення в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності по матеріалах, зокрема, оприбуткувати. Зазначені ґрунтування відображені в Акті перевірки від 13.08.2012 року № 07-20/09.
Суд зазначає, що пунктом 12.1 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Міністерства фінансів України та Головного управління Держказначейства України від 30.10.98 р. № 90 (далі - Інструкція № 90), визначено, що наявність і об'єм незавершеного капітального будівництва встановлюється при інвентаризації шляхом перевірки їх в натурі. В актах, які складаються при цьому, вказуються найменування об'єкта, списання і об'єм виконаних робіт за кожним об'єктом і видом робіт, кошторисна та фактична вартість.
Тобто, для проведення інвентаризації необхідна наявність об'єкта основних засобів (об'єкта будівництва) на балансі Головного управління на підставі первинних документів про передачу об'єкта підрядником -замовнику.
Проте, в Головному управлінні відсутні оригінали будь-яких документів щодо передачі об'єкта будівництва від підрядника-замовнику, відповідно до п.5.1 Договору підряду.
Отже, для проведення інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва ставка в балці Гнилушка у Головного управління не було законних підстав.
06.05.2009 року Контрольно-ревізійне управління в Харківській області зверталося з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії до Харківського окружного адміністративного суду. У своєму позові КРУ в Харківській області просило зобов'язати Головне управління Держкомзему у Харківській області провести інвентаризацію незавершеного капітального будівництва, проте 30.07.2009 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник КРУ в Харківській області надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви (справа № 2а-38301/09/2070).
Згідно з Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єкта будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 р. № 2 (далі - Положення про порядок консервації), яке є обов'язковим для використання під час проведення консервації (комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта (будови ) на якому припинено будівництво та інше) будівництво яких здійснюється із залученням державних інвестицій, рішення про консервацію приймається головним розпорядником бюджетних коштів за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та Замовниками, які приймали рішення про будівництво об'єкта, що консервується.
На підставі наведеного та у зв'язку з тим, що рішення про консервацію не приймалися, додаткові угоди про припинення будівництва не укладалися у Головного управління відсутні законні підстави вважати будівництво припиненим та вносити у зв'язку з цим зміни до бухгалтерського обліку.
На даний час у Головного управління відсутні будь-які документи, які підтверджують факт припинення будівництва ставка в балці Гнилушка, визначені Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 р. № 2, яким визначено порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та будов з нового будівництва.
Оскільки Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій - є первинні документи, які в бухгалтерії Головного управління відсутні, для проведення відповідних виправлень в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності по матеріалах, зокрема, оприбуткувати у Головного управління відсутні законні підстави.
Стосовно вимоги щодо визначення розмірів збитків від нестачі незавершеного будівництва на суму 914411, 00 гривень та здійснення відшкодування збитків, завданих установі, суд зазначає, що нестача незавершеного будівництва - відсутня, оскільки Головним управлінням ведеться виключно облік видатків (витрат) за не введеним в експлуатацію капітальним будівництвом ставка в балці Гнилушка.
Враховуючи той факт, що протягом тривалого часу головному управлінню не вдавалося досягти будь-якої домовленості з керівництвом ТОВ «Будівельник» стосовно виконання товариством умов Договору, відповідно до ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» 06.02.2006 року листом № 01-03-20/348 Харківське обласне Головне управління земельних ресурсів зверталося до прокурора Харківської області з проханням захисту законних інтересів держави в господарському суді Харківської області із заявою про розірвання договору на будівництво ставка у балці Гнилушка на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області та повернення раніше отриманих товариством коштів у розмірі один мільйон вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят гривень до обласного та державного бюджетів. Проте інформація щодо звернення з відповідною позовною заявою прокуратурою Харківської області до господарського суду Харківської області на даний час в Головному управлінні відсутня.
Стосовно вимоги ДФІ щодо стягнення з ТОВ «Земінформ» кошти за не отримані послуги з оренди програми «Картографічна основа Харківської області» версії 3.3 в сумі 47871,56 гривень, суд зазначає наступне.
Програмний комплекс «КОХО» використовувався в роботі Головним управлінням та територіальними органами Держкомзему у Харківській області починаючи з 2004 року. Цей комплекс складається з основного робочого модулю - Картографічної основи Харківської області та автоматизованих робочих місць до нього. За період його експлуатації були доопрацьовані складові частини програмного комплексу, але основний модуль (ПК «КОХО») показав себе робото спроможним протягом всього часу експлуатації та доопрацювання не вимагав. Тобто стосовно різниці версій 3.0 та 3.3 ПК «КОХО» з огляду як користувача така різниця відсутня.
За час використання ПК «КОХО» помітно зростав об'єм робіт, що виконувалися фахівцями територіальних органів Держкомзему у Харківській області. У зв'язку з чим протягом 2011 року між Головним управлінням та ТОВ „Земінформ" були укладені договори користування (оренди) (Договір №3-6-5/11 від 24.01.2011 р., договір № 3-22-5/11 від 13.04.2011 р, договір №3-76-5/11 від 30.06.2011 р., договір № 3-76-5/11 від 30.08.2011 р., договір № 3-419-5/11 від 18.10.2011р, договір № 3-538-5/11 від 13.12.2011 р).
На виконання договору користування № 3-6-5/11 ТОВ „Земінформ" - Розпорядник 24 січня 2011 року передав згідно Акту приймання-передачі до договору користування, а Головне управління - Користувач прийняв у користування 38 автономно функціонуючих фрагментів комп'ютерної програми „Картографічна основа Харківської області" в електронному вигляді (далі - КОХО).
КОХО - складається з комплекту, а саме: 2 інсталяційних лазерних дисків з програмним продуктом, що захищений електронним ключем та Інструкції по роботі „Растрова картоснова харківської області" (версія 3.3) в паперовому вигляді, в котрій визначені склад, технічні характеристики та базові принципи функціонування КОХО.
Відповідно до Актів приймання-передачі матеріальних цінностей 25 січня 2011 року відповідальний за збереження матеріальних цінностей Головного управління передав матеріально відповідальним особам територіальних органів Держкомзему Харківської області, в тому числі територіальним органам у Валківському, Золочівському, Нововодолазькому, Красноградському, Кегичівському, Шевченківському, Близнюківському, Вовчанському. Дворічанському районах. Тобто, з 25 січня 2011 року в територіальні органи програмне забезпечення передано, встановлено та використовувалось територіальними органами Держкомзему Харківської області.
Відповідно до п.3.4. Договору користування ТОВ „Земінформ" - Розпорядник після інсталяції КОХО активував роботу його окремих фрагментів, які відповідали даним, що містяться в Додатку 2 до Договору.
За час існування КОХО, програма постійно вдосконалювалась, у зв'язку з чим накопичувалася певна кількість програмно-інформаційних продуктів, що відрізнялися один від одного. Для авторського супроводу протягом життєвого циклу програмного комплексу КОХО необхідно знати, який саме конкретний продукт стоїть на комп'ютері, саме тому виникли версії 3.0, 3.1, 3.2, 3.3. При цьому нова версія не продається та окремо не ліцензується - вона поставляється кожному хто має діючу ліцензію КОХО. Питання використання тієї чи іншої версії на розсуд користувача (залежно від задачі ) .
На виконання умов Договорів користування (оренди) протягом 2011 року здійснено поставку додаткових версій КОХО, тобто ліцензувалася певна кількість нових додаткових робочих місць згідно переліку програмних продуктів комплексу КОХО в розрізі адміністративно-територіальних одиниць, який є Додатком № 1 до договорів користування (оренди), а версія 3.3 була поставлена в порядку планового оновлення картографічної основи. Тому кожний територіальний орган Держкомзему Харківської області повністю вільний у виборі версії.
Отже на даний час:
- у Відділі Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р. ) - загальна кількість 2 шт.;
- у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 2 шт.;
- в Управлінні Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 2 шт.;
- в Управлінні Держкомзему у Валківському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 2 шт.;
- у Відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 2 шт.;
- у Відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 2 шт.;
- в Управлінні Держкомзему у Красноградському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 2 шт.;
- у Відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 1 програма версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 2 шт.;
- у Відділі Держкомзему у Кегічівському районі Харківської області знаходяться 1 програма версії 3.0 (Акт приймання - передачі від 02.08.2007р.), 2 програми версії 3.3 (Акт приймання - передачі від 25.01.2011р.) загальна кількість 3 шт.
Тобто, загальна кількість програм КОХО (версій 3.0, 3.3) у вищезазначених районах складає 19 шт., а використання тієї чи іншої версії це на розсуд користувача (залежно від задачі, яка виконується спеціалістом ).
Суд зазначає, що підчас експлуатації програмного комплексу територіальними органами Держкомзему у Харківській області була отримана нова, більш потужна комп'ютерна техніка, у зв'язку з чим керівниками територіальних органів Держкомзему у Харківській області в індивідуальному порядку були прийняті рішення щодо переустановлення існуючих робочих місць на нову, більш потужну платформу. За домовленістю з ТОВ „Земінформ" переустановлення проводилося безпосередньо фахівцями територіальних органів Держкомзему Харківської області за умови проведення деінсталяції попереднього комплекту програмного комплексу. Деінсталяція проводиться відповідною програмою, за результатами роботи якої представнику Постачальника надавався код деінсталяції. Цей код, за домовленістю і є тезою, яка підтверджує факт проведення деінсталяції ПК «КОХО» з клієнтського робочого місця.
На сьогоднішній день та протягом всього часу використання КОХО всі територіальні органи Держкомзему Харіквської області мають можливість переінстальовувати всі свої робочі місця, оснащені КОХО, на версію 3.3. Для організації нового робочого місця, не враховуючи версію продукту, треба отримати нову ліцензію (придбати або взяти в користування).
На сьогоднішній день додаткові робочі місця з програмного комплексу згідно з договором № 3-543-5/11 також є власністю Головного управління Держкомзему у Харківській області. Отже, наявність ключів та їх кількість є додатковим підтвердженям підтвердженням наявності КОХО. Право користування програмним продуктом визначається персональним електронним ключем, який є незалежним модулем та забезпечує роботу програми незалежно від кодування.
Крім того, суд зазначає, що відображення номерів версій візуально реалізовано в двох виключно інформаційних вікнах: вікно - реклама завантаження проекту та інформаційне вікно, яке візуалізується пунктом меню проекту «Про растрову карту». Робочі данні цього вікна зберігаються у вигляді простого графічного файлу, не захищеного від запису, в папці з необов'язковою інформацією, яка не впливає на роботоспроможність головної програми та її робочих модулів. Під час переустановлення проекту чи проведення ремонту частини програмних компонентів інформація з такої папки може бути замінена на іншу, яка для економії часу копіювалась з працюючого проекту на другому робочому місці територіального органу. Таке копіювання також могло призвести до заміни графічного файлу, який є основою для візуалізації інформаційного вікна що відображає версію головної програми. Проте функціональність та версія основного програмного модуля при цьому не змінювалися.
З урахуванням наведеного, твердження ДФІ щодо не встановлення КОХО версії 3.3, у зв'язку з чим посадовими особами прийнято до виконання документи, що порушують договірну дисципліну та безпідставно списано на витрати установи 47871,56 грн., а в акті прийому-передачі виконаних робіт внесено дані, що не відповідають дійсності є не обґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держкомзему у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними та скасування вимог - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .
Повний текст постанови складено 15 січня 2013 року.
Суддя Панов М.М.