ухвала
"03" грудня 2008 р. Справа № 2/116
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ПІК ЯЛИНКА», смт. Тересва Тячівського району
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород
ДО спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Ужгород
ПРО усунення перешкод у користуванні майном -Усть-Чорнянським лікувально-оздоровчим комплексом «Ялинка» площею 2893,9кв.м., розташованим у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га,
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Мартин І. -директор філії
від третьої особи - Плахотник О.М. -предст. за дорученням №07 від 04.01.08р.
Позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Представник третьої особи, тобто власника майна, підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача. Наполягає на тому, що у відповідача відсутні правові підстави використання спірного майна, оскільки договір оренди з відповідачем припинив свою дію з 01.09.2008р., коли представником відповідача Мартин І. було отримано повідомлення ЗАТ «Закарпаттурист», як власника даного майна, в порядку вимог ст. 782 Цивільного кодексу України про відмову від договору оренди.
Водночас, заперечує з приводу обґрунтованості клопотання відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом області справи №2/182 з тих підстав, що неможливість розгляду справи №2/116 не залежить від результатів вирішення справи №2/182, оскільки судом встановлюються обставини справи правомірності перебування відповідача у спірному приміщенні у зв'язку з відмовою орендодавця від договору оренди, а не у зв'язку з розірванням договору оренди з підстав, визначених законодавством.
Відповідач вимоги ухвали суду від 16.10.2008р., від 27.10.2008р., від 10.11.2008р. та від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав. Директор філії в засіданні суду просить розгляд справи відкласти з метою надання відповідачу можливості подати суду витребувані відповідні документи та письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог.
Водночас, представником відповідача в засіданні суду оголошено клопотання (однак, в письмовій формі суду не подано) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом області справи №2/182 за позовом ЗАТ «Закарпаттурист» до ТОВ «Бакс» про розірвання договору оренди, на підставі якого відповідач знаходиться у спірних приміщеннях лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка».
Аналізуючи позицію відповідача з приводу наведеного ним в засіданні суду клопотання про зупинення провадження у справі, суд констатує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження у даній справі вказується на розгляд господарським судом області справи №2/182 за позовом ЗАТ «Закарпаттурист» до ТОВ «Бакс» про розірвання договору оренди, на підставі якого відповідач знаходиться у спірних приміщеннях лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка». Однак, здійснений судом аналіз наведених заявником доводів не надає підстав для необхідності зупинення провадження у справі, оскільки не доводить неможливості розгляду справи №2/116 до завершення розгляду справи №2/182 та в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №2/182 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги в межах справи №2/116.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" грудня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 501.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, результати перегляду в касаційному порядку справи №2/182 та прийняття до провадження місцевим господарським судом, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.
Суддя О.Ф. Ремецькі