88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
10.12.2008 Справа № 12/141
Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали за заявою головного управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород за № 11256 від 01.12.2008 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.10.2007 року у справі №12/141 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до заявника про стягнення заборгованості в сумі 110 664,26 грн. (в т.ч. 49 345,20 грн. -основного боргу по договору № 120 від 01.10.1997 року та 61 319,06 грн. -основного боргу по договору № 08 -16/1 від 11.01.2008 року).
За участю представників:
стягувач (позивач) -Дюдіков В.Ю., (представник за довіреністю від 04.01.2008 року)
боржник (відповідач) -Щадей С.М., (представник за довіреністю №18/1623 від 11.11.2008 року)
Встановив:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.10.2008 року у справі № 12/141 присуджено до стягнення з Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Ужгород суму 49 345,20 -основного боргу за договором № 120 від 01.10.1997 року та 61 319,06 грн. -основного боргу за договором № 08 -16/1 від 11.01.2008 року та 1 106,64 - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили 06.11.2008 року видано наказ.
13.11.2008 року Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду до березня 2009 року. Ухвалою суду від 17.11.2008 року заяву повернуто без розгляду відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.
Заявою від 01.12.2008 року боржник звернувся до суду повторно з проханням відстрочити виконання рішення суду до березня 2009 року, посилаючись на ст. 121 ГПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та складні обставини бюджетного недофінансування.
Водночас, представник заявника звертає увагу суду на тяжке фінансове становище, що перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення суду, яке виникло через не затвердження кошторису на наступний рік та недостатність коштів для виплати заробітної плати працівникам.
Постановляючи дану ухвалу судом береться до уваги погашення боржником 1 мільйона 100 тисяч грн. з 1 мільйона 300 тисяч грн. заборгованості перед кредитором у 2007 році, специфіку службової діяльності позивача пов'язану з виконанням Законів України «Про міліцію», «Про оперативно -розшукову діяльність» та інші об'єктивні обставини, що заслуговують на увагу суду.
Крім цього, представник боржника у справі повідомив суд про реорганізацію УМВС України в Закарпатській області в Головне управління міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області, яке є правонаступником всіх прав і обов'язків УМВС.
Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
За таких обставин судом здійснюється заміна первісної сторони у спірному правовідношенні її правонаступником.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Водночас, суд констатує, що матеріали справи наочно свідчать про довготривалу наявність боргу, який впливає на інтереси стягувача та його фінансово -економічний стан (з огляду на явища інфляційних процесів фінансової системи в державі).
Відтак, подальша можливість надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення суду є вичерпаною.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Здійснити процесуальне правонаступництво у правовідношенні замінивши з Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.
2. Заяву Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - задоволити.
3. На виконання даної ухвали видати новий наказ з врахуванням процесуального правонаступництва з відстрочкою виконання судового рішення до 02.03.2009 року.
4. Наказ від 06.11.2008 року вважати таким, що втратив чинність.
5. Дану ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС разом з новим наказом.
Суддя Тисянчин В. М.