ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
08.11.2006 м. КиївСправа № 10/471
За скаргою
на
у справі
за позовомДержавного комітету України з Державного матеріального резерву
постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2006 № 17/6 про стягнення з боржника виконавчого збору
№ 10/471
Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»
доДержавного комітету України з Державного матеріального резерву
простягнення 64 112 грн. 12 коп. за договором відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву
СуддяСташків Р.Б.
секретар судового засіданняВолуйко Т.В.
Представники:
від скаржника -Михайлець О.В. (довіреність від 06.11.2006 № 2/6061);
Свірська Н.П. (довіреність від 22.09.2006 № 2/5318);
від Відділу примусового виконання рішень департа-менту державної виконав-чої служби Міністерства юстиції України - Іванченко О.В. (довіреність від 24.05.2006 № 25-50-4513);
від позивача -не з'явився.
Державний комітет України з Державного матеріального резерву (далі -Комітет) звернувся до господарського суду зі скаргою на постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -Відділ) від 21.08.2006 № 17/6 про стягнення з боржника виконавчого збору (далі -Постанова № 17/6).
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відділом винесено Постанову 17/6 всупереч вимогам частини третьої статті 46, частини другої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4.16.6 Інструкції про проведення виконавчих дії (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158; далі -Інструкція).
Відділ скаргу не визнав. Свої заперечення проти скарги мотивував тим, що відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішень у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, а постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
Крім того, Відділ вказує, що Комітет не використав своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке передбачено статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» та не звернув увагу на те, що стаття 46 цього Закону не встановлює строків щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Розглянувши подані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Комітету та Відділу, суд, -
11.07.2005 державним виконавцем Відділу винесено постанову № 262/6 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/471, виданого 04.03.2004 Господарським судом міста Києва про стягнення з Комітету на користь Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» 62 179 грн. 42 коп. основного боргу, 621 грн. 80 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 2 цієї постанови Комітету був встановлений строк до 18.07.2005 для добровільного виконання рішення суду згідно із наказом № 10/471, виданим 04.03.2004 Господарським судом міста Києва.
Пунктом 3 цієї постанови Комітет був попереджений, що у разі невиконання рішення у строк встановлений пунктом 2 постанови з нього буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 6 291 грн. 92 коп. і витрати пов'язані з провадженням виконавчих дій.
Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження та Господарському суду міста Києва на підставі пункту 4 Постанови № 262/6.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.
Згідно із частиною третьою статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
З пояснень представника Відділу вбачається, що Комітет у строк до 18.07.2005 добровільно не виконав рішення суду згідно із наказом № 10/471, виданим 04.03.2004 Господарським судом міста Києва, а тому 21.08.2006 ним було видано Постанову № 17/6 про стягнення з Комітету виконавчого збору у розмірі 6 291 грн. 92 коп.
Посилання Комітету на те, що оспорювана Постанова № 17/6 була прийнята пізніше ніж при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю не береться до уваги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для скасування постанови органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору.
Частиною другою пункту 4.16.6 Інструкції встановлено, що за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не береться.
Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
З пояснень представника Відділу вбачається, що на даний час виконавче провадження і виконавчий документ перебуває на виконанні, а тому твердження Комітету про те, що виконавче провадження закінчено та посилання його на частину другу пункту 4.16.6 Інструкції та частину другу статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.
За таких обставин справи скарга Комітету не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні скарги відмовити.
СуддяСташків Р.Б.