ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-50/15793-2012 09.01.13
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
третя особа Шевчук Юрій Миколайович
про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 545,42 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача - Бесараб В.О.(дов. від 11.12.2012)
Від відповідача: Донченко Т.Г.(дов. від 07.02.2012)
Третя особа Шевчук Ю.М.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача шкоди у порядку регресу у розмірі 3 545,42 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2012 порушено провадження у справі №5011-50/15793-2012 та призначено до розгляду на 28.11.2012.
В судове засідання 28.11.2012 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав суду клопотання про залучення до участі у справі №5011-50/15793-2012 третьою особою Шевчука Юрія Миколайовича, оскільки учасником ДТП був водій Шевчук Ю.М. та саме він є особою, що не виконала вимоги підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону про повідомлення страховика про ДТП.
У зв"язку з наведеним суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі третьою особою Шевчука Юрія Миколайовича.
Розгляд справи відкладено на 19.12.2012.
В судове засідання 19.12.2012 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представник третьої особи в судове засідання 19.12.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача зазначив про неможливість розгляду справи без участі третьої особи.
Розгляд справи відкладено на 08.01.2013.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 08.01.2013 з'явилися, дали пояснення по справі.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні повністю.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
07.11.2008 між публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк»та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА»(далі - позивач) був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0463565, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Мерседес»державний № АА 0015 CO.
17.12.2008 в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода між забезпеченим транспортним засобом «Мерседес»державний № АА 0015 СО під керуванням Шевчук Юрія Миколайовича (цивільно-правова відповідальність власника тз застрахована за вищезазначеним Договором, страхувальник ПАТ «УКРІНБАНК»(далі - відповідач)) та транспортного засобу «Ніссан»державний № АІ 3464 АО під керуванням Щербань Людмили Олександрівни.
Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 (справа № 3-310/09) дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Шевчук Ю.М. п. 2.1 Правил дорожнього руху України.
27.03.2009 до позивача з повідомленням про страховий випадок з ОСЦПВ звернулась потерпіла особа в результаті ДТП - Щербань Людмила Олександрівна та надала усі необхідні документи.
21.10.2009 позивач на підставі калькуляції аудатекс № Д-7926 від 31.03.2009 було складено страховий акт № 3727.
Як свідчать матеріали справи позивач здійснив потерпілій особі виплату страхового відшкодування в розмірі 3 545 (три тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 42 копійки, про що свідчать платіжні доручення № 10289 від 23.10. 2009, № 10858 від 09.11.2009.
Відповідно до ст. 33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»«Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди».
Однак пояснення позивача, третьої особи та матеріали справи свідчать, що всупереч положенням ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та Договору страхування, відповідач взагалі не повідомив позивача про настання страхового випадку. У зв'язку з чим AT «СК «НОВА»направила на адресу AT «Укрінбанк»14.09.2009 вих. № 3742 лист з проханням надати документи для врегулювання страхового випадку.
Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»«Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:»пункт ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону».
Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Тобто, за укладеним договором одна сторона за договором зобов'язалася за винагороду (страховий внесок), котра сплачується іншою стороною, відшкодувати їй збитки, завдані застрахованому транспортному засобові в результаті настання визначеного договором страхового випадку.
Застрахованим майном за вказаним Договором є автомобіль «Мерседес», д.н. АА0015СО, а страховим випадком крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частини в результаті ДТП та ін.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування постраждалій у ДТП особі, ПрАТ "Страхова компанія "Нова" набуває право регресу до винної особи у ДТП, що відбулася 17.12.2008.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він не був учасником вищевказаного ДТП, у зв'язку з чим, на думку відповідача, твердження позивача про порушення відповідачем вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону є абсолютно безпідставним та незаконним.
Відповідно, безпідставним є твердження позивача про виникнення у нього права, згідно ст. 38 Закону, на стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування.
Так як учасником ДТП був водій Шевчук Ю.М., саме він на думку відповідача є особою, зобов'язаною виконати вимоги підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону про повідомлення страховика про ДТП. Відповідно, саме Шевчук Ю.М. є особою, до якої має бути заявлено даний регресний позов в порядку ст. 38 Закону (тобто, належним відповідачем).
Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача та зазначає, що доводи відповідача про те, що він не був зобов'язаний повідомити позивача про настання страхового випадку є необґрунтованими, нічим не підтвердженими.
Опитаний в судовому засіданні водій Шевчук Ю.М. пояснив, що повідомленням страхової компанії про ДТП займався його керівник, але доказів про дане повідомлення у нього немає. Він сам особисто з письмовою заявою про страхову подію не звертався і письмових доказів прийняття такої заяви у нього немає.
Також в своєму відзиві відповідач наголосив про відсутність експертної оцінки пошкоджень автомобіля, однак суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім, необов'язковим оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є розрахунок страхового відшкодування, страховий акт, а також платіжне доручення.
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.11.2008 зі справи №11/406-07 Господарського суду Київської області, постановах Вищого господарського суду України від 05.07.2010 зі справи N 41/676, від 02.02.2010 зі справи №25/54 Господарського суду Донецької області, від 11.11.2010р. зі справи 28/32-10-976 Господарського суду Одеської області, від 05.10.2010 зі справи №10/78 Господарського суду Донецької області, від 13.14.2011 зі справи №20/309 Господарського суду м. Києва.
Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір»сума судового збору за подачу даного позову становить 1609,50 грн., отже дана сума і стягується з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" задовольнити повністю.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування у розмірі 3 545 (три тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Л.Д. Головатюк
Дата підписання повного тексту рішення -16. 01.2013