Справа № 2012/10186/2012
2-А/2012/330/2012
16 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря -Хачатрян О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Риндіна Юрія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
встановив:
03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Риндіна Юрія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №174170 від 21.11.2012 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади -ДАІ УМВС України в Харківській області, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, позивач, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач по справі, інспектор ДАІ ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Риндін Юрій Григорович, являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 089905, складеного 21 листопада 2012 року інспектором ДАІ ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Риндіним Ю.Г. відносно водія автомобіля «Volkswagen Vento», держ. № НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній в зазначений день, о 16-10 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Конєва в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою того ж інспектора ДАІ серії АХ1 № 174170 від 21.11.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Як вбачається з тексту позову, позивач в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме він керував вищезазначеним автомобілем, рухався по вул. Конєва в м. Харкові, після чого здійснив поворот на вул. Червоножовтнева, де і був зупинений інспектором ДАІ.
Позивач посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення не встановлює наявність адміністративного правопорушення та винуватість в його вчиненні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення існують невідповідності.
Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за невиконання вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», чим порушено п. 8.4(Г) ПДР України.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху»дорожній знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено»відноситься до заборонних знаків.
До пункт 8.4 (Г) вищевказаних правил відносяться наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Отже, в даному випадку інспектором ДАІ ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Риндіним Ю.Г. невірно визначений пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1
Таким чином, викладене, на думку суду, безумовно свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Риндіна Юрія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДАІ ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Риндіна Юрія Григоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 21 листопада 2012 року постанову серії АХ1 № 174170 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович