21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"13" листопада 2006 р. Справа № 46/13-53
Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк України) в особі Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку України, м.Вінниця до Малого приватного підприємства фірма "Сонячний пелікан", м.Вінниця про звернення стягнення на заставлене майно на суму 26178 грн. 24 коп.
При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.
За участю представників :
позивача : Ольшанецький Д.В. -пост. дов. № 04-12 від 10.04. 2006 року.
відповідача : Стрельцов С.В. -директор
представник ДВС - Медяний В.Г. -нач. ДВС у Ленінському районі м. Вінниці
залучений до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України - Стойко В.М. -не з'явився.
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниця 04.07. 2005 року подано скаргу за № 04-9/6 від 01.07. 2005 року на дії відділу Державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції з виконання рішення арбітражного суду Вінницької області від 17.01.2000 року по справі №46/13-53 та скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 23.05.2005 року начальника відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Стойка В.М.
Обгрунтовуючи свої вимоги у скарзі №04-9/6 від 01.07.2005 року та письмових поясненнях до неї № 04-12/608 від 29.07.2005 року скаржник посилається на порушення начальником відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Стойко В.М. ст.124 Конституції України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови від 23.05.2005 року.
Ухвалою суду від 07.09.2005 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 року зазначену ухвалу господарського суду Вінницької області було залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Вінницького центрального відділення Промінвестбанку України, м. Вінниця - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2006 року касаційну скаргу ЗАТ « Акціонерний комерційний банк «Промінвестбанк» в особі Вінницького центрального відділення задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12. 2005 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09. 2005 у справі № 46/13-53 скасовано, а справу передано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головою господарського суду Вінницької області справа № 46/13-53 спрямована до розгляду судді Н.В. Мінєєвої а останньою ухвалою від 23.05. 2006 року зазначена справа прийнята нею до свого провадження.
В зв'язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої та перебуванням останньої у відпустці, неявкою в судове засідання учасників судового процесу, не наданням усіх витребуваних судом документів а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення сторін про день і час розгляду скарги в суді, з урахуванням клопотань останніх, розгляд скарги неодноразово відкладався останній раз на 13.11. 2006 року.
За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
В судове засідання 13.11. 2006 року відповідач подав письмове клопотання за № 13-116 від 13.11. 2006 року, в якому посилаючись на те, що судом визначена у ході слухання справи № 46/13-53 дійсна сума позову - 26178,24 грн., просить суд винести ухвалу про те, що це єдина сума, винесена судом у результаті слухання позову у 2000-2003 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 02.10.1997 року між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України (позивач) та Малим приватним підприємством "Сонячний пелікан" (відповідач) був укладений кредитний договір №78/97, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на придбання будівельних матеріалів у сумі 30000 доларів США строком на 10 місяців з 02.10. 97 по 20.08. 1998 року зі сплатою 30% річних.
На забезпечення виконання кредитного договору № 78/97 від 02.10. 1997 року між сторонами було укладено договір застави №74а від 24.03.1998 року, предметом якого є майно (товари в обороті), оцінене сторонами у 26178,24 грн.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору №78/97 від 02.10.1997 року спонукало позивача на звернення 18.11.1999 року з позовом до суду про звернення стягнення на заставлене майно на суму 26178 грн. 24 коп.
В судове засідання, що відбулось 17.01.2000 року сторони подали мирову угоду, відповідно до якої вони досягли згоди про наступне: Відповідач здійснює в добровільному порядку повернення кредиту згідно з графіком погашення заборгованості, який прикладається. У випадку порушення строків повернення кредиту по графіку, відповідач зобов'язується передати заставлене майно в добровільному порядку. Якщо майно не буде передано в добровільному порядку, позивач має право стягувати його в судовому порядку. До зазначеної угоди сторони додали графік погашення заборгованості за кредитом та відсотками ПМП «Сонячний пелікан» за період з січня 2000 року по серпень 2001 року на загальну суму 35000 дол. США (т. 1, а.с. 53,54).
Рішенням суду від 17.01.2000 року затверджено мирову угоду від 17.01. 2000 р між Промінвестбанком України та МП фірмою «Сонячний пелікан» про сплату боргу згідно графіка.
В зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди банк звернувся до суду з заявою № 04-17/14 від 16.10. 2000 року про розірвання мирової угоди та звернення стягнення на заставлене майно Малого приватного підприємства -фірми «Сонячний пелікан» на суму 26178 грн. 24 коп. по договору застави №74а від 24.03.1998 року (а.с.60, том 1).
В мотивувальній частині ухвали від 16.11.2000 року судом зазначено, що підстав до розірвання мирової угоди суд не вбачає, оскільки сторони такої можливості в ній не передбачили. Разом з цим, враховуючи, що на час розгляду справи в суді (станом на 01.11. 2000 року) , згідно графіку погашення заборгованості, відповідач повинен був добровільно сплатити позивачу частину боргу в сумі 3000 доларів США, що становить 16311,90 грн. за офіційним курсом НБУ, суд ухвалив звернути стягнення суми 16311,90 грн. на заставлене майно, належне відповідачу на користь позивача. На підставі постановленої ухали від 16.11.2000 року був виданий виконавчий документ - наказ від 16.11.2000 року.
За тих же підстав за заявою позивача № 04-11/51 від 12.06. 2003 р про звернення стягнення на заставлене майно Малого приватного підприємства -фірми «Сонячний пелікан» на частину боргу в сумі 9866,34 грн., що по курсу НБУ станом на 12.06. 2003 р складає 1850,05 дол. США, ухвалою суду від 18.06.2003 року було звернуто стягнення суми 9866,34 грн. на заставлене майно належне відповідачу на користь Українського АК ПІБ в особі Вінницького Центрального відділення ПІБ України. (а.с.118, том 1), на підставі чого 18.06.2003 року був виданий наказ.
Також з матеріалів справи вбачається, що видані господарським судом накази були пред'явлені позивачем в ДВС до виконання. В зв'язку з відсутністю майна у відповідача відповідно до постанов ДВС Вінницького міського управління юстиції, виконавчі документи по справі №46/13-53 були повернуті стягувачу.
Згодом, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.01.2004 року на підставі до п.2 ст.62 ГПК України було відмовлено у прийнятті позовної заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниця до Приватного малого підприємства - фірма "Сонячний пелікан", м. Вінниця про стягнення 123426,27 грн., при цьому суд послався на те, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду від 17.01.2000 року по справі № 46/13-53.
Листом №04-12/13 від 02.02.2004 року з додатками, серед яких оригінал рішення арбітражного суду Вінницької області від 17.01.2000 року по справі № 46/13-53, оригінал мирової угоди, оригінал графіку погашення заборгованості за кредитом, розрахунок суми заборгованості тощо (а.с.6, том 2), позивач звернувся до відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з проханням прийняти до примусового виконання зазначені в додатку документи.
Постановою відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 05.02. 2004 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду (мир. угод.), виданого 17.01. 2000 р Господарським судом Вінницької обл. про стягнення з МПП «Сонячний пелікан» на користь ВЦВ «Промінвестбанку» боргу в сумі 123414,70 грн.
В силу того, що у боржника не виявилось майна та коштів на рахунку, про що 21.07.2004 року складено акт державним виконавцем Шабатурою О.А (а.с.37, том 2), постановою від 21.07.2004 року повернутий стягувачу виконавчий документ - рішення господарського суду від 17.01.2000 року.
Разом з цим, після збігу 10 місяців, в.о. заступника начальника - начальником відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Стойком В.М. була проведена перевірка законності виконавчого провадження по стягненню із відповідача боргу у сумі 123414,70 грн. на користь філії «Вінницьке центральне відділення Промінвестбанк», в результаті здійснення якої встановлено: в силу того, що на час відкриття виконавчого провадження мирові угоди, затверджені судом, виключені з переліку документів, що підлягають виконанню, державному виконавцю слід було керуватися ст.ст. 3, 18-1, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин, постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 23.05.2005 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2004 року по виконанню рішення арбітражного суду Вінницької області від 17.01.2000 року по справі №46/13-53 про стягнення коштів із ПМП «Сонячний Пелікан» та користь філії «Вінницьке центральне відділення Промінвестбанк» та всі виконавчі дії, проведені у ході здійснення зазначеного виконавчого провадження.
Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Вінницької області по справі № 46/13-53 було видано лише 2 виконавчих документи (накази) про звернення стягнення на майно відповідача загальної суми 26178,24 грн. Виконавчого документа про стягнення з відповідача саме 123414,70 грн. позивач суду не надав. Не надано суду органом ДВС і оригіналу самого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з МПП «Сонячний пелікан» на користь ВЦВ «Промінвестбанк» боргу в сумі 123414,70 грн., провадження по якому було відкрито постановою від 05.02. 2004 року державного виконавця ВДВС Вінницького міського управління юстиції Шабатурою О.А.
Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Аналіз змісту зазначеної норми закону дає підстави вважати, що здійснення контролю за діями державного виконавця та реалізація наданих повноважень може бути здійснена відповідною особою лише в процесі виконавчого провадження.
Постановою про повернення виконавчого документу від 21.07.2004р. державний виконавець відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Шабатура О.А. повернув рішення господарського суду Вінницької області від 17.01.2000р.(виконавчий документ) у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. За таких обставин суд дійшов висновку, що з моменту винесення зазначеної постанови виконавчі дії не здійснюватимуться, тобто процес виконавчого провадження є припиненим.
Зважаючи на можливість здійснення контролю у часі в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в.о. заступника начальника -начальника відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Стойко В.М. не мав права на перевірку законності виконавчого провадження та скасування будь-яких процесуальних документів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи позивача (скаржника), викладені у скарзі № 04-9/6 від 01.07. 2005 року є правомірними а постанова в.о. заступника начальника -начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції Стойко В.М. від 23 травня 2005 року про перевірку законності виконавчого провадження підлягає визнанню недійсною.
Клопотання відповідача №13-116 від 13.11.2006 року не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету скарги № 04-9/6 від 01.07.2005 року, яка розглядається у даному судовому засіданні. Разом з цим, суд, в порядку ст.121-2 ГПК України, перевіряючи законність винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 23.05.2005 року позбавлений права давати оцінку прийнятому по справі рішенню, роз'яснювати та виправляти його.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
1. Доводи, викладені Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м.Вінниця у скарзі №04-9/6 від 01.07.2005 року, визнати правомірними.
2. Постанову в.о. заступника начальника - начальника відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Стойка В.М. про перевірку законності виконавчого провадження від 23.05.2005 року визнати недійсною.
3. Клопотання відповідача №13-116 від 13.11.2006 року залишити без задоволення.
Ухвалу суду, окрім сторін, направити:
- ДВС Вінницької області - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;
- ДВС Ленінського району м. Вінниця, вул.. Грушевського,17.
Суддя Мінєєва Н.В.