Дело №1-257/2013г.
09 января 2013 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего-судьи СУРНИНОЙ Л.А.,
при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,
с участием прокурора БЕРВЕНО Е.Г.,
и адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Луганска, украинки, гражданки Украины, имеющей неоконченное среднее образование, учащейся в СШ №7 в 10-ом классе, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
предана суду по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Батайск РФ, русской, гражданки Украины, имеющей неоконченное среднее образование, учащейся в СШ №2 в 8-ом классе, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,-
предана суду по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
20.05.2012 года, примерно в 13 часов 40 минут, несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в помещении супермаркета «Лелека», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Коцюбинского, 9/101, вступили в преступный сговор направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно товарных ценностей, продаваемых в супермаркете, по предложению со стороны ОСОБА_3 и с согласия ОСОБА_4.
Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя согласованно ранее разработанному плану, заключающемуся в том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в торговых залах супермаркета, действуя тайно, должны были поместить предметы, которые представляют материальную ценность и, по их мнению, им необходимы, в женские сумки, которые находились у них при себе и на их наличие, как они считали, охрана супермаркета не обратила бы внимание, после чего согласно их плана, они должны были покинуть супермаркет с похищенным незаметно через турникетную зону, предназначенную для входа в торговые залы супермаркета.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, действуя по согласованному плану, тайно похитили следующее имущество: пачку прокладок фирмы » стоимостью 13 гривен 39 копеек; кошелек женский фирмы » стоимостью 120 гривен 01 копейка; средство для удаления макияжа » стоимостью 25 гривен 80 копеек; увлажняющий крем фирмы » стоимостью 64 гривны 35 копеек; пену для укладки волос фирмы » стоимостью 24 гривны 27 копеек; кошелек женский темного цвета фирмы » стоимостью 160 гривен 51 копейка; щипчики фирмы «Ласковая»стоимостью 48 гривен 65 копеек; средство для снятия лака » стоимостью 7 гривен 98 копеек; лак для ногтей ( в комплекте со средством снятия лака); колготы женские фирмы «Канте»стоимостью 28 гривен 22 копейки; средство для снятия макияжа фирмы » стоимостью 41 гривна 93 копейки; жидкое крем мыло «Даве»стоимостью 29 гривен 22 копейки, а всего похитили на общую сумму 570 гривен 30 копеек.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи уверенные, что их действия, связанные с похищением имущества являются тайными, с целью скрыться с места происшествия проследовали к турникетной зоне входа в супермаркет, которую пересекли, но свой преступный умысел до конца довести не смогли, по причине, не зависящей от их воли, так как были задержаны охраной супермаркета.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила при этом, что она в тот день позвонила ОСОБА_4 узнать как дела. В разговоре, они договорились вместе поехать на рынок за вещами. Встретились на остановке, осуществили покупки и пошли домой через сквер ВЛКСМ. Решили зайти в супермаркет купить воды, оставили пакеты и пошли к полкам с товарами. У неё возникло желание взять некоторый товар. Позволить себе купить эти вещи, она не могла его, поскольку это было дорого. Предложения взять товар ни от кого не поступало. Они подошли к полкам, сначала рассматривали товар, а после она стала класть вещи к себе в сумку. Она думала, что ее не задержат. Последствий своих действий она не осознавала.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила при этом, что в тот день ей позвонила ОСОБА_3, они вместе сходили на рынок. По дороге домой, они шли мимо магазина и решили купить воды. Денег у нее с собой не было. Проходя мимо прилавков в магазине, она захотела взять вещи. Она взяла пенку для волос, крем для лица и прокладки. С ОСОБА_3 они ни чего не обсуждали. Каждый брал вещи для себя. Последствий она не осознавала.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их виновность в инкриминируемом им преступлении в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он работает в должности старшего контролера в супермаркете «Лелека». 20.05.2012года он находился в комнате охраны, где просматривал камеры видеонаблюдения, которые установлены в супермаркете. Он увидел, как две молодые девушки накладывают товары к себе в сумки. Беря товар с полок, они между собой разговаривали. Он подумал, что они оплатят данные товары и отправился ко входу в супермаркет и ждал пока данные девушки выйдут из супермаркета. Однако по рации ему передали, что эти девушки собираются выходить из супермаркета не через кассу, а через турникетную зону. Он подошел к девушкам и предложил им пройти в комнату охраны, где они выложили похищенные вещи из сумок и признались в содеянном, он вызвал милицию. Одна из девушек, кто именно он не помнит, сказала: «Это ты во всем виновата». Судя по их поведению, он считает, что свои действия они согласовывали между собой, так как одна выглядывала из-за турникета в сторону касс, пока другая брала товар и наоборот, были какие-то непонятные движения.
Кроме изобличающих вину ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показаний свидетеля ОСОБА_5, их виновность также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2012года (л.д.8-15),
- протоколом выемки диска с записью с камер видеонаблюдения супермаркета «Лелека»от 30.05.2012года (л.д.48),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 на месте показала, как и где она совершала преступление, а также фототаблицей к нему (л.д.57-62);
- протоколом осмотра похищенного товара (л.д.67),
- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей (л.д.88-89).
Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении полностью установленной и доказанной, а их действия правильно квалифицированными по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины по признакам оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, расценивая частичное признание ими своей вины как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом судом принимаются во внимание стабильные и последовательные показания свидетеля ОСОБА_5, которыми в полном объеме опровергаются показания подсудимых.
Ссылки же подсудимых на отсутствие сговора между ними, опровергаются в первую очередь согласованными и последовательными их действиями в помещении супермаркета «Лелека».
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства.
Ссылки органа досудебного следствия на смягчающее обстоятельство -чистосердечное раскаяние подсудимых, суд таковым признать не может, поскольку фактически в судебном заседании такового со стороны подсудимых не последовало.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, суд признал совершение преступления несовершеннолетними.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возможно без изоляции их от общества, с освобождением от наказания в соответствии с требованиями ст. 104 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства:
- пачка прокладок фирмы », кошелек женский фирмы », средство для удаления макияжа » , увлажняющий крем фирмы » , пена для укладки волос фирмы », кошелек женский темного цвета фирмы », щипчики фирмы «Ласковая», средство для снятия лака » , лак для ногтей ( в комплекте со средством снятия лака), колготы женские фирмы «Канте», средство для снятия макияжа фирмы », жидкое крем мыло «Даве», переданные под сохранную расписку ОСОБА_5, считать возвращенными по принадлежности;
- диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Лелека», приобщенный к материалам дела, хранить при деле.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины осужденную ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания сроком на 1 (один) год, обязав её, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины осужденную ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания сроком на 1 (один) год, обязав её, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- пачка прокладок фирмы », кошелек женский фирмы », средство для удаления макияжа » , увлажняющий крем фирмы » , пена для укладки волос фирмы », кошелек женский темного цвета фирмы », щипчики фирмы «Ласковая», средство для снятия лака » , лак для ногтей ( в комплекте со средством снятия лака), колготы женские фирмы «Канте», средство для снятия макияжа фирмы », жидкое крем мыло «Даве», переданные под сохранную расписку ОСОБА_5, считать возвращенными по принадлежности;
- диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Лелека», приобщенный к материалам дела, хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток через суд Ленинского района гор. Луганска с момента провозглашения приговора.
ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА