Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0616/1-365/2011
Стаття 15 ч.2, 185 ч.4 КК України
15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Михайловського В.І.,
суддів Широкопояса Ю.В., Жизнєвського Ю.В.,
з участю: прокурора Сидоренка О.П.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року,
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Сумської області,
м. Конотоп, громадянин України, українець, з
середньою освітою, одружений, на утриманні має
малолітню дитину, працює в ПП «Алекс Н»
підсобним робітником, мешканець АДРЕСА_1, не
судимий в силу ст. 89 КК України, -
засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вирішено обчислювати з моменту затримання - з 17.10.2012 р.
В строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 05.03.2011 р. по 08.05.2012 р.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши засудженого під варту із зали суду.
Цивільний позов задоволено, стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» 13 187 грн. 53 коп. завданих матеріальних збитків.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 6 567 грн. 12 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
Згідно змісту вироку суду, в останніх числах лютого 2011 року ОСОБА_3 приїхав до м. Новоград - Волинський Житомирської області, де за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та за сприяння останньої був відвезений за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 115, в приміщення ангару, що належить ТОВ «НВК Сервісторг». Перебуваючи в приміщенні ангару, ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з невстановленими в ході слідства особами на таємне викрадення нафти з нафтопроводу «Дружба», що належить ВАТ «Укртранснафта», шляхом закачування в цистерну нафти, що мала знаходитися на причепі вантажного автомобіля, за допомогою підключення до відводу, який був незаконно вмонтований попередньо невстановленими слідством особами шляхом несанкціонованої врізки в трубу нафтопроводу «Дружба» на 202 км. МН «Мозир-Броди».
3 березня 2011 року, в період з 7 год. до 11 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою вчинення таємного викрадення нафти з нафтопроводу «Дружба», що належить ВАТ «Укртранснафта», поставили в приміщення ангару, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Пархоменко, 115, вантажний автомобіль марки «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_6 під управлінням невстановленої слідством особи, обладнаний металевою ємкістю, загальною місткістю 39,600 кубічних метра, де, підключились до відводу, який був незаконно вмонтований шляхом врізки в трубу нафтопроводу «Дружба» на 202 км. МН «Мозир-Броди», і проходив через с. Олексащфівка до приміщення вищевказаного ангару, звідки таємно стали викрадати нафту, яку закачували в зазначену металеву ємкість. Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами закачали - 28,273 кубічних метра нафти, що становила в розрахунку згідно густини нафти при температурі 2 С - 878,4 кг/кубічних метра - 24,835 тони, вартістю за 1 тону 5278,11 гривень, на суму 131083,2 гривень, але свій злочинний намір до кінця довести не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були виявлені та затримані працівниками служби охорони філії МН «Дружба» ВАТ «Укртранснафта».
Тобто, під час замаху на таємне викрадення нафти з нафтопроводу «Дружба» ОСОБА_3 та інші невстановлені особи мали намір таємно викрасти нафти в кількості -39,600 кубічних метра, що становила станом на 03.03.2011 року в розрахунку згідно густини нафти при температурі 2 С - 878,4 кг/ кубічних метра - 34,784 тони вартістю за 1 тону 5278,11 гривень, на суму 183597,15 гривень, що є великим розміром.
В апеляціях:
- адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати у зв'язку з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. Мотивує тим, що суд першої інстанції у вироку послався як на доказ на протокол допиту ОСОБА_3 як підозрюваного від 06.03.2011 року, який є недопустимим доказом, оскільки в той день цієї слідчої дії не проводилось, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Апелянт вважає суперечливими показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, а також те, що показання інших свідків, допитаних під час судового слідства, не підтверджують вину його підзахисного.
Крім того, сума матеріальних збитків, вказана у вироку, не відповідає матеріалам справи, а цивільний позов на суму 13187, 53 грн. задоволено безпідставно.
Адвокат ОСОБА_1 вказує, що в діях ОСОБА_3 відсутній мотив вчинення крадіжки, тому відсутній склад зазначеного злочину.
На думку апелянта, судом першої інстанції, при винесенні вироку, не в повній мірі дотримані вимоги ст. 327 КПК України.
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ст. 396 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Апелянт вказує на відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність декількох пом'якшуючих. Також зазначає, що на його утриманні знаходяться матір, дружина, малолітній син ОСОБА_26.
На думку ОСОБА_3, безпідставно та без належного обґрунтування був задоволений цивільний позов.
Засуджений посилається на застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції, ставить під сумнів результати перевірки по даному факту.
Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції з наведених мотивів, думку прокурора про залишення вироку без змін, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів.
Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом його допиту в якості підозрюваного від 06.03.2011 року, показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, заявою директора філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба" ВАТ „Укртранснафта", протоколами огляду місця події від 03.03.2011 року, 04.03.2011 року, 10.03.2011 року, 14.07.2011 року, актом прийому-передачі нафто-сировини від 04.03.2011 року, довідками НПС „Чижівка" від 05.03.2011 року, Новоград-Волинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області, протоколами огляду речових доказів від 10.03.2011 року, протоколами виїмки від 07.06.2011 року та 09.06.2011 року, протоколами огляду предметів від 21.06.2011 року та 12.07.2011 року, висновками криміналістичної експертизи № № 3649/11-14, 5895/11-14, 1/649, 1/648, якими встановлено, що дійсно ОСОБА_3 3 березня 2011 року, в період з 7 год. до 11 год. за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вчинив замах на таємне викрадення нафти в кількості -39,600 кубічних метра, що становила станом на 03.03.2011 року в розрахунку згідно густини нафти при температурі 2 С - 878,4 кг/ кубічних метра - 34,784 тони вартістю за 1 тону 5278,11 гривень, на суму 183597,15 гривень, що є великим розміром.
Посилання засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_1 на тиск з боку працівників міліції на ОСОБА_3 під час досудового слідства та те, що 06.03.2011 року не проводився його допит в якості підозрюваного, спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 року (т. 3, а.с. 232-234).
Згідно вказаної постанови, заявлені ОСОБА_3 факти про тиск на нього з боку працівників міліції не знайшли підтвердження під час проведення перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства, у присутності адвоката, починаючи з 07.03.2011 року, від ОСОБА_3 жодних скарг на дії працівників міліції не надходило.
Протокол допиту ОСОБА_3 як підозрюваного від 06.03.2011 року складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону: у відповідних графах стоять підписи ОСОБА_3, чим він підтвердив своє ознайомлення з протоколом та роз'яснення йому прав, заяв та клопотань не надходило (т.1, а.с. 88-89). Власноруч складена заява ОСОБА_3 про допуск адвоката ОСОБА_1, датована 07.03.2011 року (т. 1, а.с. 90).
Дії засудженого ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України кваліфіковані правильно.
У той же час покарання засудженому ОСОБА_3 призначено судом першої інстанції без належного дотримання вимог ст. 65 КК України, обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, суспільної небезпеки вчиненого злочину та характеристики особи засудженого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, має на утриманні дружину, хвору матір та малолітнього сина ОСОБА_26.
Апеляційний суд враховує також роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який був виявлений фактично на стадії замаху, а також відсутність заподіяння ним реальних матеріальних збитків.
Вказані обставини колегія суддів вважає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст. 69 КК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.
У той же час, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не обгрунтував задоволення цивільного позову ВАТ „Укртранснафта" в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба".
Згідно поданого цивільного позову та додатків до нього, сума у 13187, 53 грн. складається із витрат матеріалів, використаних НПС „Чижівка" під час ліквідації пошкодження нафтопроводу на 202 км. дільниці „Мозир-Броди" I черги 03.03.-04.03.2011 року, та непланові витрати на відрядження та оплату праці по НПС „Чижівка", спричинені ліквідацією пошкодження нафтопроводу на 202 км. дільниці „Мозир-Броди" I черги 03.03.-04.03.2011 року (т.1, а.с. 176-179).
Відповідно до вироку суду злочином, за який засуджений ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, нанесено збитків та залишення НПС «Чижівка»філії магістрального нафтопроводу «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» нафту в кількості 28,273 м. куб., шматки поліхлорвінілової труби в діаметрі 50 мм. та загальною довжиною 1 км.
Постановою від 11.03.2011 року порушено кримінальну справу за фактом пошкодження магістрального нафтопроводу „Дружба" ВАТ „Укртранснафта" за ознаками злочину, передбаченого ст. 292 ч. 1 КК України (т.1, а.с. 2).Постановою від 18.07.2011 року вказану кримінальну справу відносно невстановлених слідством осіб було виділено в окреме провадження, оскільки слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які разом з ОСОБА_3 скоювали злочини, не представилось можливим (т.2, а.с. 179).
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції безпідставно задовольнив цивільний позов ВАТ „Укртранснафта" в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба", який має заявлятись у рамках кримінальної справи щодо обвинувачення осіб за ст. 292 КК України.
Крім того, суд першої інстанції дослідив, але всупереч вимогам ст.ст. 323, 334 КПК України належним чином не обгрунтував не обгрунтував задоволення цивільного позову.
Згідно ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Таким чином, з урахуванням виявлених під час апеляційного розгляду справи порушень вимог ст.ст. 323, 334 КПК України вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 підлягає зміні в частині призначення покарання, а в частині вирішення цивільного позову скасуванню та направлення справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3 змінити.
Призначити ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, а кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у той же суд в іншому складі.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: