ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
16 серпня 2012 року № 2а-9022/12/2670
16 серпня 2012 року м. Київ справа № 2а-9022/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю: позивач ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1
до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення премії та середньої заробітної плати за час затримки виплат,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) в якій, просить суд:
· стягнути безпідставно не виплачені премії;
· стягнути на підставі ч.2 ст.117 КЗпП, з урахуванням інфляції, з 24.04.07 за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на 02.07.12 складає 445 199,51 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати 275,65 грн., зі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.
Відповідно описової частини позовної заяви позивач вважає, що йому не була нарахована та сплачена премія за січень, лютий, березень та квітень 2007 року.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 15.08.12 надійшли письмові пояснення від представника відповідача, в яких він звертає увагу суду, на те, що позивачем пропущено термін звернення до суду та поважність причин пропуску строку позивачем жодним чином не підтверджена.
Отже, враховуючи зазначене, суд під час судового засідання поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Позивач у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував. Позивач вважає, що строк звернення його до суду не пропущений, оскільки про не нарахування та не сплату премії за січень - квітень 2007 року він дізнався 26.06.12, коли отримав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.12. В зазначеній ухвалі, на думку позивача, зазначено, що з 30.01.07 до його звільнення він працював, а не був у вимушеному прогулі.
Крім того, на питання суду позивач відповів, що в квітні 2007 року після його звільнення він отримав трудову книжку та на його картку були нараховані кошти.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинної на час спірних відносин) (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом розгляду цього адміністративного позову є дії або бездіяльність відповідача щодо нарахування премії позивачу за січень - квітень 2007 року.
Відповідно матеріалів справи позивача звільнено 24 квітня 2007 року розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 172-к, з зазначеним розпорядженням позивач ознайомлений 25.04.07.
Позивач не заперечує, що з ним в квітні 2007 року проведено остаточний розрахунок при звільненні.
Відповідно відомості наданої відповідачем в квітні 2007 року на рахунок позивача нараховані кошти, зокрема: заробітна плата за квітень 2007 року, компенсація за невикористані дні відпустки, лікарняні, вихідна допомогу при звільненні.
Представник відповідача в наданих до суду поясненням наголошує, що відповідач здійснював всі належні позивачу виплати по заробітної платі, жодної заборгованості перед позивачем немає.
Таким чином, на підставі вищезазначеного суд вважає, що оскільки позивач отримував заробітну плату в січні - квітні 2007 року та з ним проведено остаточний розрахунок по заробітній платі при його звільненні в квітні 2007 році, то він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, з питань нарахування премії за ці періоди, під час отримання коштів та мав право звернення з цим позовом до суду протягом року, тобто до травня 2008 року.
Позивач з даним адміністративним позовом звернувся до суду 04 липня 2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто після закінчення строків звернення до суду, установлених законом.
Також, суд звертає увагу, що відповідно постанови Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року по справі № 2а-1/11, яка є в матеріалах адміністративної справи, за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації позивач звертався до суду з питань виплати, зокрема: надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та щомісячної премії до заробітної плати, заборгованості по основній та додатковій відпустках, лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення на соціально-побутові потреби, премій до свят та визначних дат, премії за підсумками роботи за 2006 рік (з урахуванням інфляції); а також стягнення за період 2007 року по 2010 року матеріальні допомоги на оздоровлення та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач звертаючись до Бородянського районного суду Київської області знав про всі кошти, які були нараховані йому відповідачем при звільненні в квітні 2007 році.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При таких обставинах суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення премії та середньої заробітної плати за час затримки виплат - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 17.08.12.
Керуючись ст. 100, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про про стягнення премії та середньої заробітної плати за час затримки виплат.
У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Соколова