ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
21 грудня 2012 року № 2а-16272/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
провизнання дій протиправними та скасування декларації
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2;
встановив:
Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, в якому просила: - визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві по реєстрації 30 жовтня 2012 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №КВ18212203698 на ім'я ОСОБА_2, в якій зазначено початок і закінчення будівництва спірного житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв.м по АДРЕСА_1 - у 2009 році; - визнати недійсною та скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.10.2012 року за №КВ18212203698 на ім'я замовника ОСОБА_2 житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв.м по АДРЕСА_1 та скасувати її реєстрацію від 30.10.2012 р. за №КВ18212203698.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа №2-640/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про заборону здійснення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованої будівлі, рішенням якого від 26.04.2012 року позов задоволено повністю. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають у спільній частковій власності житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що було встановлено судом. До того ж, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівництво без затвердженої у встановленому порядку документації, яка надає право на виконання будівельних робіт. Під час розгляду цивільної справи також було встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проводилась 29.07.2011 р. перевірка за адресою АДРЕСА_1, під час якої виявлено, що на земельній ділянці самовільно розпочато будівництво будівлі невизначеного значення - фундаментна плита з вертикальними монолітними конструкціями. Крім того, Інспекцією зазначалось, що з липня 2011 року по 09 лютого 2012 року на зазначеному об'єкті будівництва співвласником земельної ділянки (кадастровий номер 8000 000 000:79:147:0010) гр. ОСОБА_2 самовільно проведено будівельні роботи по влаштуванню монолітного каркасу, цокольного першого, другого та третього - мансардного поверхів, та частково здійснено цегляну кладку стін цокольного та першого поверхів без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Інспекцією додатково було проінформовано, що на лютий 2012 року вказаний об'єкт будівництва - це окремо розташована не завершена будівництвом будівля, встановити призначення цієї будівлі неможливо. Вказані обставини були взяті до уваги судом. Відповідач, не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, оскаржив його, і 21.11.2012 р. в Апеляційному суді м. Києва під час розгляду апеляційної скарги відповідача, були надані документи в якості доказу на спростування висновків Голосіївського районного суду м. Києва, а саме Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №КВ18212203698 від 30 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_2, в якій зазначено початок і закінчення будівництва спірного житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв.м по АДРЕСА_1 - у 2009 році. Оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, як третя особа у цивільній справі №2-640/12, достеменно була обізнана про стан будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1, так як здійснювала перевірки і надавала свої пояснення з цього приводу, надаючи та реєструючи Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, зазначаючи в ній про початок та кінець будівництва - у 2009 році, - грубо порушила чинні законодавчі та нормативні акти у сфері містобудівної діяльності та, при цьому, порушила право позивачки, як співвласника земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. За таких обставин, позивачка звернулась з заявленими позовними вимогами, які просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Подав свої пояснення з приводу заявленого позову, в яких зазначив, що подана замовником ОСОБА_2 декларація була оформлена відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та III категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №91. Дані, зазначені у декларації, узгоджувались з документами, що були подані замовником разом з декларацією. Тому у Інспекції були відсутні підстави для відмови в проведенні реєстрації цієї декларації. Разом з тим, за зверненням Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, 11.12.2012 р. Інспекцією була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1, якою встановлено, що станом на 11.12.2012 року за вказаною адресою будівництво житлового будинку не завершено, будівельні роботи продовжуються, а відтак Інспекція дійшла висновку, що зазначені громадянином ОСОБА_2 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації дані не відповідають дійсності. Відповідач вважає, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації: "Житловий будинок літ. "Л" на АДРЕСА_1" № КВ18212203698 від 30 жовтня 2012 року має бути скасована. Просив позов задоволити частково, а саме: скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.10.2012 № КВ18212203698, на ім'я ОСОБА_2, житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв. м на АДРЕСА_1. В задоволенні решти позову просив відмовити.
Третя особа до суду не прибула також, пояснень з приводу заявленого позову не надавала.
Суд, заслухавши доводи представника позивача, продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 45/100 від 0,1098 га, розташованої на АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №908155.
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №030208 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 55/100 від 0,1098 га, розташованої на АДРЕСА_1.
Між співвласниками земельної ділянки на АДРЕСА_1 виник спір, для розв'язання якого ОСОБА_1 зверталась до Голосіївського районного суду м. Києва.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у цивільній справі №2-640/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі - позов ОСОБА_1 задоволено та заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчинення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і зобов'язано його знести за власний рахунок самочинну забудову по АДРЕСА_1.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року залишено без змін.
Так, вищевказанами судами було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 і відповідно кожному на праві власності належить - ОСОБА_1 57/100 частин зазначеного будинку та 45/100 частин земельної ділянки, ОСОБА_2 - 43/100 частин будинку та 55/100 частин земельної ділянки. За заявою ОСОБА_1 29 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на АДРЕСА_1 та встановлено, що будівництво проводиться без дозвільної та проектної документації.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих відповідно до ст. 60 ЦПК доказів на підтвердження наявності документів, які б надавали йому право виконувати будівельні роботи, відповідно до вимог ст.ст. 27, 29-31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". ОСОБА_2 здійснив будівництво об'єкту на належній йому на праві спільної часткової власності земельній ділянці без затвердженої у встановленому порядку документації, яка надає право на виконання будівельних робіт, чим порушив права і законні інтереси суміжного землеволодільця ОСОБА_1
Таким чином, при винесенні рішення Голосіївським районним судом м. Києва було встановлено проведення громадянином ОСОБА_2 будівельних робіт без відповідного дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивачка звертала увагу суду на те, що відповідач, здійснюючи реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.10.2012 № КВ18212203698, на ім'я ОСОБА_2, житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв. м на АДРЕСА_1, свідомо не взяв до уваги, що в декларації зазначено про початок та закінчення будівництва - 2009 рік, чим порушив чинне законодавство, яке регулює порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і використав спрощену процедуру, врегульовану Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та III категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж. При цьому, позивачка наголошувала, що відповідачу, який був третьою особою у цивільній справі №2-640/12 та, який на запит позивачки неодноразового здійснював перевірки протягом 2011 та 2012 років стану будівельних робіт на АДРЕСА_1, відомо, що на теперішній час продовжуються будівельні роботи за цією адресою, а відтак, будівництво закінченим у 2009 році аж ніяк не могло бути.
Як доказ, позивачка надала суду копії листів-відповідей Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №7/26-606/02/2 від 10.02.2012, в якому зазначено, що "... перевіркою встановлено, що за період з 29.07.2011 до 09.01.2012 на зазначеному вище об'єкті будівництва співвласником земельної ділянки (кадастровий номер 8000 000 000:79:147:0010) гр. ОСОБА_2 самовільно проведено будівельні роботи з влаштування монолітного каркасу цокольного, першого, другого та третього-мансардного поверхів (монолітної колони та перекриття), а також частково виконано цегляну кладку стін цокольного та першого поверхів без документів, які надають право на виконання будівельних робіт чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, Інспекція додатково інформувала в цьому листі, що "... вказаний вище об'єкт будівництва - це окремо розташована, не завершена будівництвом будівля. На час перевірки встановити призначення цієї будівлі неможливо".
В листі №7/26-18/2409/02/2 від 24.09.2012 Інспекція відзначила, що "... візуальним оглядом об'єкту встановлено, що за період з 09.02.2012 до 20.09.2012 на зазначеному вище об'єкті будівництва співвласником земельної ділянки (кадастровий номер 8000 000 000:79:147:0010) гр. ОСОБА_2 самовільно проведено будівельні роботи з влаштування цегляної кладки першого, другого та третього-мансардного поверхів, влаштовано конструкції покрівлі з накриттям, а також змонтовано віконні блоки без документів, які надають право на виконання будівельних робіт чим порушено вимоги ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Станом на час перевірки 20.09.2012 будівельні роботи призупинені, будівельники та власник відсутні.".
З урахуванням наведеного, суд погоджується з позивачем, що відповідач був обізнаний зі станом будівництва на АДРЕСА_1. До того ж, відповідач у листі від 24.09.2012 р. зазначив, що будівельні роботи призупинені. Призупинення будівельних робіт оформляється відповідним актом (приписом), складеним за результатами перевірки, проведеної у відповідності з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, який, в свою чергу, реєструється контролюючим органом у відповідному журналі.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів врегульований постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Так, відповідно до п. 9 цього Порядку на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.
Відповідно до п. 16 Порядку відомості щодо зареєстрованих декларацій та виданих сертифікатів вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів.
Відповідно до п. 17 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Пункт 20 Порядку покладає на Інспекцію обов'язок перевірити протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.
Як було встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на проведення будівництва по АДРЕСА_1 відсутні будь-які дозвільні документи. Більше того, за рішенням Голосіївського районного у м. Києві суду від 26.04.2012 р. гр. ОСОБА_2 зобов'язано знести самочинно збудовану будівлю.
З урахуванням відповіді, викладеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в листі від 24.09.2012 р. та у поясненнях на позов від 19.12.2012 р., станом на теперішній час будівництво об'єкту по АДРЕСА_1 не є закінченим. Тому відповідач не міг здійснити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до вищевказаного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Суд погоджується з позивачем, що за таких (наведених вище) обставин, відповідач скористався спрощеною процедурою, а саме Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та III категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 №91 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за №830/19568).
Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та III категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 №91 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за №830/19568) встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та III категорій складності, збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.
Відповідач, в обгрунтування своєї позиції вказував на те, що його дії при здійсненні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації носили декларативний характер і обмежувались лише перевіркою наявності поданих документів вимогам Порядку.
Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не дотримані вимоги і Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та III категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.
Відповідно до п. 3.2 Порядку замовник або уповноважена особа подає, зокрема, заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються:
- два примірники заповненої декларації;
- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації;
- засвідчені в установленому порядку копії: - документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; - технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.
Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).
Відповідачем до пояснень на позов в якості додатків були надані копії документів, що подавались замовником ОСОБА_2 для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Так, Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №030208, виданий ОСОБА_2, містить список співвласників земельної ділянки, під номером 1 якого, вказана ОСОБА_1.
Заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта підписану співвласником земельної ділянки - ОСОБА_1 - матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 3.3 цього Порядку Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.
Згідно з вимогами п. 3.4 Порядку дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.
Згідно з п. 3. 5 Порядку Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установленим цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Відсутність підпису співвласника земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на заяві ОСОБА_2 про прийняття в експлуатацію об'єкта, як того вимагають норми п. 3.2 Порядку, вже, на думку суду, могло слугувати підставою для повернення декларації замовнику без реєстрації.
Крім того, суд критично ставиться до твердження відповідача, що його дії при здійсненні реєстрації декларації щодо готовності об'єкта до експлуатації обмежуються лише декларативним принципом.
Відповідно до свого Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві , затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 р. та у відповідності з вимогами чинного законодавства у сфері здійснення містобудівної діяльності, Інспекція в межах своїх повноважень здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.
Чинне законодавство та підзаконні нормативні акти надають Інспекції повноваження для практичної реалізації визначених функцій та завдань.
Як вказує відповідач, заявником для реєстрації декларації були подані, як того вимагають норми п. 3.2 Порядку, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_3 (Сертифікат НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СІМПЛЕКС-СІТІ" від 18.10.2012 р. та Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21 вересня 2012 р., з яких, дійсно можна дійти висновку, що об'єкт по АДРЕСА_1 закінчений будівництвом станом на час обстеження об'єкту вказаними особами.
Разом з тим, як підтверджується самим відповідачем в листі №7/26-18/2409/02/2 від 24.09.2012 р., ним 20 вересня 2012 р., тобто за день, як здійснювало технічну інвентаризацію об'єкта Київське міське бюро технічної інвентаризації, було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства гр. ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1, якою встановлено реальний стан виконаних робіт і, більше того, будівельні роботи були призупинені.
Зважаючи на те, що Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-640/12, в якій Інспекція була третьої особою, а відтак обізнана з рішенням суду від 26.04.2012 р., громадянина ОСОБА_2 зобов'язано було знести самочинне будівництво, Інспекцією, в свою чергу, проводились неодноразові перевірки щодо стану будівництва в 2011 та 2012 роках, за наслідками яких фіксувались виявлені порушення, вчинялись заходи щодо призупинення самочинного будівництва, зокрема 20.09.2012 р., що має для Інспекції наслідком здійснення перевірки додержання суб'єктом містобудування цих заходів, - реєстрація відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.10.2012 року за №КВ18212203698 на ім'я замовника ОСОБА_2 житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв.м по АДРЕСА_1 за наведених обставин та з урахуванням визначеної в цій декларації дати початку та закінчення будівництва - 2009 рік, - є грубим порушенням вимог чинного законодавства та своїх обов'язків.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві по реєстрації 30 жовтня 2012 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №КВ18212203698 на ім'я ОСОБА_2, в якій зазначено початок і закінчення будівництва спірного житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв.м по АДРЕСА_1 - у 2009 році, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог визнати недійсною та скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.10.2012 року за №КВ18212203698 на ім'я замовника ОСОБА_2 житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв.м по АДРЕСА_1 та скасувати її реєстрацію від 30.10.2012 р. за №КВ18212203698 - суд відмовляє у їх задоволенні.
Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Декларація про готовність об'єкта до експлуатації за своєю суттю є документом, яким суб'єкт містобудування повідомляє Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про відповідність об'єкта містобудування вимогам законодавства, тобто є документом саме суб'єкта містобудування.
Декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.10.2012 № КВ18212203698, на ім'я ОСОБА_2, житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв. м на АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по реєстрації 30 жовтня 2012 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №КВ18212203698 на ім'я ОСОБА_2, в якій зазначено початок і закінчення будівництва спірного житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв.м по АДРЕСА_1 - у 2009 році - протиправними.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 жовтня 2012 року № КВ18212203698, на ім'я ОСОБА_2, житлового будинку літера "Л" загальною площею 730,4 кв. м на АДРЕСА_1, проведену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 30 жовтня 2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 21,46 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко