Іменем України
28.05.12 о 11 год. 00 хв. каб. № 215Справа №2а-288/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді -Шаповала І.І., секретаря судового засідання - Бойко І.В., за участю: представника позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.12.2012р.; прокуратури ? ДжавлахаСергія Миколайовича, посвідчення № 42 від 25.05.2012р., представник відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово -будівельний кооператив «Любімовка»до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа -Прокуратура міста Севастополя про визнання протиправним та скасування розпорядження,
24.03.2011р.Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Любімовка»(далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації (далі СМДА), третя особа -прокуратура міста Севастополя про визнання недійсним розпорядження від 20.09.2010р. № 1831-р «Про скасування розпорядження голови СМДА від 23.03.2010р. № 736-р».
Після скасування Вищим адміністративним судом України прийнятих по справі судових рішень справа була повернута на новий судовій розгляд і ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 01.02.2012р. позов було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду суддею Шаповалом І.І.
Позов обґрунтовано тим, що без наявності відповідних повноважень, діючи в спосіб, не передбачений законодавчо, голова СМДА оскаржуваним розпорядженням від 20.09.2010р. № 1831-р скасував попереднє розпорядження СМДА від 23.03.2010р. № 736-р про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Шостака м. Севастополя.
01.03.2012р. від представника позивача надішли уточнені позовні вимоги, в яких позивач просить з цих же підстав оскаржуване розпорядження визнати протиправними та скасувати.
У судовому засіданні 28.05.2012р. представник позивача позові в повному обсязі підтримав вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник СМДА у судове засідання 28.05.2012р. не з'явився, але у попередніх судових засіданнях заперечував проти позову, посилаючись на те, що до адміністрації надійшов протест прокуратури міста Севастополя, який у встановлений строк був розглянутий та задоволений. Зазначив, що в ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»немає прямої заборони адміністрації скасовувати свої ж розпорядження, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
З цих же підстав і представник прокуратури м. Севастополя просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також заперечення відповідача та 3 особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.03.2010р. головою СМДА було видано розпорядження № 736-р, яким позивачу був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальних жилих будинків у районі вул. Шостака, орієнтовною площею 3,0 га.
19.08.2010р. прокуратурою м. Севастополя до СМДА було принесено протест щодо скасування розпорядження від 23.03.2010р. № 736-р.
20.09.2010р. новий голова СМДА, розглянувши протесту видав розпорядження № 1831-р, яким було скасовано попереднє розпорядження голови СМДА від 23.03.2010р. № 736-р «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Житлово -будівельний кооператив «Любімовка»на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі вул. Шостака для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальних жилих будинків».
Аналізуючи дії суб'єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 43 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації можуть бути скасовані Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
В ст. 39 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»також визначено вичерпний перелік повноважень голів місцевих державних адміністрацій, до якого не входить скасування власних попередніх розпоряджень або розпоряджень колишнього голови.
Таким чином, законодавцем чітко визначено перелік суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Отже, скасування власного розпорядження державною адміністрацією свідчить про вихід нею за межі власних повноважень та суперечить вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
З матеріалів справи вбачається, що після отримання розпорядження № 736-р від 23.03.2010р. позивач замовив, оплатив та отримав проект землеустрою та іншу узгоджену у відповідному порядку і передбачену законом документацію щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Шостака м. Севастополя. Сума оплати склала 38000гр. Викладене свідчить про те, що розпорядження СМДА від 23.03.2010р. № 736-р про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Шостака м. Севастополя було повністю виконано.
Видання Севастопольською міською державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження, яким скасовано розпорядження № 736-р від 23.03.2010р., безперечно стосується як прав юридичної особи так і прав громадян-членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Любімовка».
В Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Зазначене вище розпорядження є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, тому не може бути в подальшому скасоване державною адміністрацією.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа -Закрите акціонерне товариство "С.Перовської", про визнання протиправним та скасування розпорядження. Згідно зі ст. 244-2 КАСУ рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням ВСУ.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у Севастопольської міської державної адміністрації законних підстав для видання розпорядження № 1831-р від 20.09.2010р.
Щодо доводів представника відповідача про наявність у СМДА права на скасування власного розпорядження з тих підстав, що це прямо не заборонено законом, суд звертає увагу, що відсутність прямої заборони у законі як підстава для вчинення певних дій не розповсюджується на суб'єктів владних повноважень, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно процедури видання оскаржуваних розпоряджень суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій.
Розділом 10 Регламенту роботи СМДА встановлена особлива процедура видання розпорядження місцевої державної адміністрації, що включає в себе погодження проекту розпорядження зі структурними підрозділами адміністрації та іншими органами, складання пояснювальних записок, візування в обов'язковому порядку працівниками юридичного відділу відповідно до розподілу обов'язків, обговорення проекту розпорядження тощо.
Представником відповідача на вимогу суду не було надано будь-яких доказів щодо дотримання вказаної процедури видання оскаржуваного розпорядження, тому суд робить висновок, що така процедура відповідачем дотримана не була.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доводи позивача не були спростовані відповідачем, як того прямо вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 29.05.2012р. були проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 11, 160-163 КАС України, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації від 20 вересня 2010р. № 1831-р «Про скасування розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації від 23 березня 2010 року № 736-р».
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя І.І. Шаповал