Справа № 825/249/13-а
"16" січня 2013 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Воєдило Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дій відповідача щодо відбору зразків бензину та оформлення результатів перевірки на АЗС № 25/013 ПАТ "Укрнафта" (м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 60), які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності; визнання протиправним та скасування припису відповідача № 32 від 06.11.2012 року щодо заборони та вилучення з реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (вих. № 02-15/1454); визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії ШР № 0307 від 19.12.2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача в розмірі 74223,55 грн.
Також позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" серії ШР № 0307 від 19.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 74223,55 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ПАТ "Укрнафта" про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час оскарження цього рішення до адміністративного суду будуть здійснені заходи по його примусовому виконанню, та його може бути фактично виконано. Після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі захистити права і інтереси позивача без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливо або значно утруднено.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову інспекції.
Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Крім того, обраний позивачем зазначений вище вид забезпечення позову за своїм змістом є аналогічним позовним вимогам. Тобто, у разі вжиття таких заходів забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяН.М. Баргаміна