ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
21 грудня 2012 року 09:00 № 2а-15779/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства «Сентекс»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
провизнання протиправними та скасування постанови № 159-ю від 29.10.2012 року та припису від 17.10.2012 року
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:
- постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №159-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2012 року;
- припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що штрафні санкції та вимоги, зазначені в постанові та приписі, застосованні відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відсутній факт правопорушення, так як роботи, проведені в нежитлових будівлях, не є самочинним будівництвом та не мають характеру будівельних робіт. До того ж, проведені роботи, на які вказує відповідач як на самочинне будівництво, вчиненні не Дочірнім підприємством «Сентекс», а його попереднім власником Державним підприємством «ІНТЕРГЛАСТ»фірми «ГЛАСТ ГМБХ»ще у 2009 році.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, свого відношення з приводу заявлених позовних вимог не висловив.
Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований він на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було здійснено перевірку об'єктів нерухомості за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-3Б, 40-3, які належать Дочірньому підприємству «Сентекс»на праві власності, в результаті якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10,2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17,10.2012 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2012 року.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що за результатами перевірки Інспекцією зроблено висновок, що Дочірнім підприємством «Сентекс»самовільно без дозволу від інспекції державного архітектурно будівельного контролю в нежитловій будівлі № 40-3 виконанні роботи з демонтажу перегородок, влаштування нових перегородок, за рахунок чого змінено кількість приміщень та зменшено загальну площу будівлі, проведено демонтаж частини обладнання та часткова установка нового обладнання, в нежитловій будівлі № 40-3Б виконанні будівельні роботи по демонтажу перегородок,закладання цеглою декількох дверних внутрішніх прорізів, влаштовано двоє в'їздних ролетних воріт в наружніх несучих стінах будівлі, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного.
Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Положеннями даного Закону передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»встановлено, що за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування несуть відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
При цьому пунктом 11 даної статті встановлено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-3Б, буд. 40-3, були придбані позивачем у Державного підприємства «ІНТЕРГЛАСТ»фірми «ГЛАСТ ГМБХ»за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.08.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованих в реєстрі за № 1983 і № 1984.
Роботи, зазначені відповідачем в Постанові та Приписі у якості підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, були зроблені попереднім власником в період з 07.08.2009 року по 19.08.2009 року, що підтверджується письмовими доказами, а саме листуванням позивача з Державним підприємством «ІНТЕРГЛАСТ»фірми «ГЛАСТ ГМБХ»(листи №09/08/17-1 від 17.08.2009р., №09/08/18-04 від 18.08.2009р.) та витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23507854 від 06.08.2009 року та №23511600 від 06.08.2009 року.
Постанова, якою на позивача було накладено штраф, та припис, який містив висновки щодо порушення Позивачем законодавства в сфері містобудування, були винесені у відношенні Дочірнього підприємства «Сентекс»- 17.10.2012 року.
Таким чином, дії, які відповідач вважає правопорушенням, були вчинені попереднім власником нежитлових будівель більш ніж за 3 роки до винесення Постанови і Припису, тобто за межами строків накладення штрафу
До того ж, суд не залишає поза увагою те, що такі дії були вчиненні іншою особою, не тією, яка притягнута до відповідальності оскаржуваною постановою.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773, затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.
Дана Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.
Технічна інвентаризація передбачає: первинну технічну інвентаризацію об'єктів; поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.
З аналізу вищезазначеного, можна зробити висновок, що чинним законодавством на бюро технічної інвентаризації покладено обов'язок оцінювати технічний стан об'єктів нерухомості, в тому числі встановлювати самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі.
Відповідач в Постанові та Приписі зазначив, що в нежитлових будівлях було виконано: демонтаж перегородок, влаштування нових перегородок, за рахунок чого змінилася загальна площа будівлі; демонтаж обладнання та частково установку нового обладнання; влаштування двох ролетних воріт в наружних стінах будівлі 40-3Б, що послугувало вчиненню самочинного будівництва, перепланування, пов'язаного зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); перестановка обладнання в межах призначення приміщень; заміна матеріалу частини стін без збільшення розміру фундаменту.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти того, що в нежитлових будівлях, розташованих за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-3Б, буд. 40-3, попереднім власником було змінено загальну площу (без збільшення розміру фундаменту) за рахунок демонтування не несучих перегородок виключно у зв'язку з їх аварійним станом, який погрожував життю людей, що знаходилися у вказаних нежитлових будівлях, а сама площа будівель змінилася лише на 9,7 м2 та 102,1 м відповідно.
При цьому позивач звертав увагу на те, що саме у зв'язку з аварійним станом частини стін в нежитловій будівлі за адресою: вул. Гагаріна, буд. 40-3 та з метою запобігання обваленню будівельних конструкцій (деякі стінові панелі були розтріскані та почали розсипатися) було виконано тимчасове страхувальне підсилювання стін вертикальними та горизонтальними металевими смугами відповідно до вимог ДБН В.3.1-1-2002. При цьому, стінові панелі, що почали розсипатися, було вирізано з метою подальшої заміни матеріалу ушкодженої частини стін, а отвір, що утворився в стіні, було тимчасово прикрито металевими ролетними заслонами.
Відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна інвентаризацію у разі виявлення в процесі проведення інвентаризації самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка, в яких перераховуються всі самочинно збудовані елементи будівлі з зазначенням напису: «Самочинно збудовано». Крім того, в технічних паспортах в розділі «Експлікація до плану поверхів будівель»у випадку виявлення самочинного будівництва проставляється самочинно збудована або переобладнана площа приміщень.
Згідно з п. 7.9. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно № 7/5 від 07.02.2002 року, у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, зробленого за результатами інвентаризації об'єкта нерухомого майна, у разі виявлення самочинного будівництва в особистих позначках реєстратора БТІ зазначаються відомості щодо самочинного будівництва.
Технічні паспорти на нежитлові будівлі за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-ЗБ від 15.09.2009р.; м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-3 від 16.09.2009 року, не містять записів про наявне самочинне будівництво, ні в розділі «Експлікація до плану поверхів будівель», ні в жодному іншому місті.
Крім того, відсутність факту самочинного будівництва в нежитлових будівлях підтверджується також Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно №34142217 від 16.05.2012 року, №34142052 від 16.05.2012 року, виданими Комунальному підприємству «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації», які складені після обов'язкового проведення технічної інвентаризації нежитлових будівель.
У Витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно не містяться відомостей реєстратора Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації»щодо наявності самочинного будівництва. Це підтверджує, що державний орган, на який покладено обов'язок оцінювати технічний стан будівель та виявляти самочинне будівництво (БТІ), після проведення інвентаризації нежитлових будівель за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-ЗБ, буд. 40-3, не виявив жодних елементів самочинного будівництва і порушення законодавства.
Більше того, у даних Витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно містяться відомості реєстратора Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації», що загальні площі будівель змінилися в зв'язку з переплануванням, які згідно інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації»не належать до самочинного будівництва.
Отже, висновок відповідача про здійснення позивачем самочинної реконструкції нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-ЗБ, буд. 40-3, суперечить фактичним обставинам справи, а Постанова та Припис, винесені на підставі такого висновку, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не виконав покладеного на нього законом обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сентекс»задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №159-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2012 року.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України, через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України за рахунок асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на користь Дочірнього підприємства «Сентекс»судовий збір у розмірі 402,48 грн.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко