ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
21 грудня 2012 року № 2а-16076/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомЗакритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»
до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «HZ PRAHA spol. s.r.o.»;
встановив:
Позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень та змін до позову, просив:
«- Зобов'язати Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію зареєструвати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик» у складі засновників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, утворену у результаті перетворення Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик», за кодом ЄДРПОУ 14274505 шляхом вчинення наступних дій:
1. Зареєструвати зміни до установчих документів Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»щодо виключення «HZ PRAHA spol. s.r.o.»з числа учасників (акціонерів) Закритого акціонерного товариства «Аналітик», та внести відомості про виключення «HZ PRAHA spol. s.r.o.»з числа учасників (акціонерів) Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
2. Внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо:
1) передачі відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»- філії «Аналітик-Аспект» у м. Одеса -до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик»у порядку правонаступництва;
2) передачі відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»- філії «Аналітик-Сервіс» у м. Севєродонецьку -до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик»у порядку правонаступництва;
3) передачі частки (акцій) Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»у статутному капіталі Закритого акціонерного товариства «Старий Хрещатик»Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик»у порядку правонаступництва.
3. Провести державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик»у складі засновників ОСОБА_1, ОСОБА_2, з розподілом часток, визначеному у Статуті, за кодом ЄДРПОУ 14274505, як таку, що утворену шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик».
Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем неодноразово подавались документи до відповідача для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик», утвореної у результаті перетворення АФ ЗАТ «Аналітик», проте кожного разу позивачу було відмовлено без чіткого пояснення причин такої відмови. Закон України «Про акціонерні товариства»зобов'язував до 29.04.2011 р. замість закритого акціонерного товариства утворити приватне акціонерне товариство або провести перетворення закритого акціонерного товариства. На виконання вимог Закону рішенням загальних зборів акціонерів АФ ЗАТ «Аналітик»№ 1 від 26.06.2009 р., на яких були присутні два акціонери, яким належить 90 % акцій у статутному капіталі АФ ЗАТ «Аналітик», було прийнято рішення про реорганізацію АФ ЗАТ «Аналітик»шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик». Акціонер ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.», якому належить 10 % акцій, на загальні збори не прибув, хоча і був повідомлений про їх проведення, тому АФ ЗАТ «Аналітик»всі дії, спрямовані на перетворення АФ ЗАТ «Аналітик»у ТОВ, вчинило за участю лише двох акціонерів. Статут ТОВ «Аудиторська фірма «Аналітик» для реєстрації у Печерській РДА мав бути підписаний і ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.», проте ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»на протязі 3-х років ухиляється від його підписання. Тривале ухилення ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»від участі у загальних зборах АФ ЗАТ «Аналітик»та підписання Статуту ТОВ «Аудиторська фірма «Аналітик»засвідчило фактичну відмову ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»від своїх корпоративних прав та майнових прав учасника АФ ЗАТ «Аналітик», а тому стало підставою для виключення ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»з числа учасників (акціонерів) АФ ЗАТ «Аналітик». Рішення про виключення ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»було прийняте на загальних зборах 24.04.2012 р. Державному реєстратору позивачем подавались 03.10.2012 року та 04.10.2012 року документи за формою 8 -припинення АФ ЗАТ «Аналітик»у результаті перетворення; за формою 2 -на реєстрацію ТОВ «АФ «Аналітик», утвореного в результаті перетворення АФ ЗАТ «Аналітик»; документи щодо виключення ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»з числа учасників (акціонерів) АФ ЗАТ «Аналітик», проте у вчиненні реєстраційних дій позивачу було відмовлено. В подальшому позивачем знову подавались документи за формою 8, за формою 2, 3, 4, проте відповідач відмовив у прийнятті документів. Позивач вважає ставлення державного реєстратора до позивача упередженим, а тому звернувся до суду з заявленими позовними вимогами, які просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень вказував на відповідність дій державного реєстратора вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Третя особа до суду не прибула, свого відношення до позову не висловила.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»(код ЄДРПОУ 14274505) створена у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»відповідно до рішення загальних зборів засновників від 16 березня 2001 року.
Відповідно до п. 1.2 Статуту, затвердженого на загальних зборах засновників (Протокол №15 від 10 жовтня 2006 р.) Аудиторська фірма є правонаступником аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик», зареєстрованої за №088119 лтд 31 грудня 1993 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва.
З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА №789380 вбачається що Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик»створена трьома засновниками (учасниками).
Судом встановлено, що такими засновниками (учасниками) Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» є: ОСОБА_1, який володіє 88 % акцій у статутному капіталі АФ у формі ЗАТ «Аналітик», ОСОБА_3, яка володіє 2 % акцій у статутному капіталі АФ у формі ЗАТ «Аналітик»та «HZ PRAHA spol. s.r.o.», що володіє 10 % акцій у статутному капіталі АФ у формі ЗАТ «Аналітик».
Рішенням загальних зборів акціонерів АФ ЗАТ «Аналітик»№1 від 25.06.2009 року, на яких були присутні два акціонери, яким належить 90 % акцій у статутному капіталі АФ ЗАТ «Аналітик», вирішено реорганізувати АФ ЗАТ «Аналітик»шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аналітик».
Позивач зазначає, що оскільки третій засновник (учасник) АФ ЗАТ «Аналітик»- ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»ухилявся від участі у загальних зборах, рішенням загальних зборів, Протокол №7 від 25.04.2012 р, ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»виключено зі складу учасників (акціонерів) ЗАТ АФ «Аналітик».
З метою внесення вищенаведених змін до реєстраційних документів, позивач неодноразового звертався до відповідача, проте подані документи залишались без розгляду.
Зі змісту пояснень як представника позивача, так і представника відповідача вбачається, що підставою для залишення поданих документів без розгляду було їх подання не в повному обсязі та, зокрема, без відповідних підписів акціонером - ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.».
На думку позивача, з урахуванням тієї обставини, що акціонер АФ ЗАТ «Аналітик»- ТОВ «HZ PRAHA spol. s.r.o.»ухилявся від участі у справах АФ ЗАТ «Аналітик», його було виключено із складу учасників, - відповідач мав вчинити реєстраційні зміни до установчих документів на підставі поданих двома акціонерами даних.
Крім того, підставою для залишення без розгляду документів була наявність в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, відомостей про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи.
Позивач вважає, що законодавчі акти не містять вимог щодо закриття відокремлених підрозділів та виходу зі складу учасників інших юридичних осіб при перетворенні юридичної особи, а тому залишення без розгляду документів з цих підстав, також вважає надуманим.
Суд не погоджується з такою думкою позивача, виходячи з наступного.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Статтею 4 Закону встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців -це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Позивач у своїх позовних вимогах просить зобов'язати відповідача зареєструвати юридичну особу -ТОВ «Аудиторська фірма «Аналітик»утворену шляхом перетворення ЗАТ АФ у формі ЗАТ «Аналітик»і зареєструвати ряд змін до установчих документів, зазначених у позові.
За своєю суттю, реєстрація новоутвореної (шляхом перетворення) юридичної особи -ТОВ «Аудиторська фірма «Аналітик»є проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи АФ ЗАТ «Аналітик».
Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення визначений статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Вказана стаття вимагає подання певного переліку документів.
Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, визначений вичерпний перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, що подаються для внесення таких змін.
Відповідно до вимог Закону при зверненні до державного реєстратора юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем подається, зокрема, реєстраційна картка, яка є документом встановленого зразка, що підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Для підтвердження такого волевиявлення вимагається, нормами вказаного Закону, певний перелік документів.
З повідомлень державного реєстратора від 01.11.2012 р., 05.11.2012 р., 15.11.2012 р. вбачається, що подані для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи документи залишені без розгляду, оскільки подані не в повному обсязі.
Так, зокрема, позивач стверджував, що норми ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»не містять конкретного переліку установчих документів, які мають подаватися реєстратору, натомість вживається термін широкого змісту "установчі документи", а тому, на думку позивача, достатнім було подання протоколу загальних зборів акціонерів.
Суд не розділяє таку думку позивача, а погоджується з відповідачем, що відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України установчими документами товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом; відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут.
Згідно повідомлення реєстратора від 24.10.2012 р. вбачається, що подані документи залишені без розгляду з тих підстав, що в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи.
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АА №789380 щодо Закритого акціонерного товариства Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" (ідентифікаційний код 14274505) станом на 23.10.2012 р. містить дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: філію "Аналітик-Аспект" у м. Одеса та філію "Аналітик-Сервіс" у м. Сєвєродонецьку.
Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах норм, передбачених чинним законодавством.
Як вже було зазначено вище, позивач в своїх позовних вимогах просить, щоб суд зобов'язав Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію вчинити реєстраційні дії, до того ж, запропонованим позивачем шляхом.
З цього приводу слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» перелік документів, які мають бути подані державному реєстратору для вчинення певної реєстраційної дії є вичерпним. Випадки, за яких подані до державного реєстратора документи можуть бути залишені без розгляду, також, чітко обумовлені. При цьому, даний Закон не наділяє державного реєстратора довільно трактувати ті чи інші норми.
В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суди не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає необгрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.
Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України - відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог Закритому акціонерному товариству Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко