ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
21 грудня 2012 року 09:15 № 2а-15420/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Деруги Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства "Держекоінвест"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
провизнання незаконною та скасування постанови
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 18 вересня 2012 року №43/12ю-Кд про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки, а саме: не повідомленням позивача про проведення перевірки, без присутності під час перевірки представників позивача, не наданням акту перевірки та протоколу позивачу. Крім того, позивачем вказано на відсутність факту порушення. Так, до позивача застосовано стягнення за порушення вимог статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Проте, відповідно до укладеного між позивачем та Державним агентством екологічних інвестицій України договору на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій, позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" договір, за яким товариство, як підрядник, зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту Мошоринської загальноосвітньої школи Знам'янського району; позивач, в свою чергу, має надати товариству згоду на початок будівельних робіт, а Державному агентству екологічних інвестицій України - звіти про стан виконання робіт з реалізації відповідно проекту. Станом на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови позивач звітів до Державного агентства екологічних інвестицій України не подав. Так як позивач згоди товариству "Стройінвест 2007" на початок будівельних робіт не надав і звітів до Державного агентства екологічних інвестицій України не подав, відповідач, на думку позивача, не вправі був застосовувати до позивача визначені оскаржуваною постановою санкції. До того ж, позивач звернув увагу, що об'єкт, на якому за угодою має бути проведений капітальний ремонт - Мошоринська загальноосвітня школа Знам'янського району є III категорії складності, в той час, як санкція застосована відповідно до II категорії складності. Також позивач вказав, що "... оскаржувана постанова суперечить вимогам статті 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначається, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення".
Відповідач позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень вказував на додержання під час перевірки вимог чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Твердження ж позивача про відсутність порушення тільки на тій підставі, що останнім не подавались звіти про виконання будівельних робіт вважає не коректним і таким, що не може вважатись доводом, а тим більше доказом про відсутність таких робіт. Крім того, вказав на пропущення позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження постанови від 18 вересня 2012 року.
При з'ясуванні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд визнав поважними причини пропуску позивачем цих строків. Постанова від 18 вересня 2012 року може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення кореспонденції, оскаржувана постанова отримана позивачем 24 вересня 2012 року. Хоча звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва мало місце 06 листопада 2012 року, суд при вирішенні питання щодо пропуску строку, врахував помилкове звернення позивача до Солом'янського районного суду м. Києва.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, 29 травня 2012 року між Державним агентством екологічних інвестицій України ("Головний розпорядник бюджетних коштів") та Державним підприємством "Держекоінвест" ("Одержувач бюджетних коштів") було укладено Договір №15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій.
Відповідно до п. 1.1 Договору №15/2012 "Головний розпорядник бюджетних коштів", відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. №348 делегує, а "Одержувач бюджетних коштів" приймає на себе функції щодо реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери.
Згідно з п.п. 1.1.1 Договору "Одержувач бюджетних коштів" у сфері реалізації проекту, зокрема укладає договори на закупівлю робіт, надання послуг, отримання товарів за державні кошти; забезпечує отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснює перевірки та приймання облікових документів при проведенні будівельних робіт; забезпечує здійснення у встановленому порядку технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, у тому числі на відповідність обсягу, вартості та якості виконання цих робіт затвердженій проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативно-правових актів; забезпечує подання заявниками проекту щокварталу та після закінчення реалізації проекту відповідного звіту за формою, затвердженою "Головним розпорядником бюджетних коштів" за погодженням Міністерства фінансів України тощо.
Як було зазначено позивачем, на виконання умов Договору №15/2012, 14 червня 2012 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" ("Підрядник") укладено Договір №3/11 про закупівлю за державні кошти, відповідно до умов якого "Підрядник" зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Кіровоградській області, у тому числі, Мошоринської загальноосвітньої школи.
03 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Державним підприємством "Держекоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" на об'єкті - Мошоринської загальноосвітньої школи в с. Мошорино Знам'янського району по вул. Леніна, 1-а.
Позапланова перевірка вказаного об'єкту проведена на підставі листа ОДА від 28 серпня 2012 року №01-17/391/2, наказу інспекції ДАБК у Кіровоградській області №201 від 30 серпня 2012 року, направлення для проведення позапланової перевірки №124 від 03 вересня 2012 року та у присутності директора Мошоринської загальноосвітньої школи Чекан М.Г.
Підстави проведення перевірки позивачем не оспорюються.
Проведеною перевіркою виявлено факт виконання будівельних робіт по капітальному ремонту Мошоринської загальноосвітньої школи, а саме: утеплення фасадів та заміна віконних блоків без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим встановлено порушення п.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №136/2012 Кд від 03 вересня 2012 року.
04 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області стосовно ДП "Держекоінвест" складено протокол №305/2012-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 18 вересня 2012 року винесено постанову №43/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою №43/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 вересня 2012 року на позивача накладено штраф у сумі 39672 грн. відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Позивач вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, відповідачем порушено порядок проведення перевірки і застосована санкція не відповідає категорії складності об'єкта.
При цьому, суд звернув увагу, що наявність факту здійснення будівельних робіт без зареєстрованої (на час проведення перевірки та винесення постанови) декларації про початок виконання будівельних робіт - позивач не спростовує. Більше того, в своїх додаткових поясненнях від 14 грудня 2012 року №01-690/06 позивач вказує, що отримав право на виконання будівельних робіт з капітального ремонту Мошоринської загальноосвітньої школи Знам'янського району після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме після 15 жовтня 2012 року (в підтвердження чому надав декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Інспекції ДАБК 15 жовтня 2012 року).
З приводу викладених позивачем зауважень щодо порядку проведення перевірки, а отже законності винесеної за результатами проведеної перевірки постанови, суд зважає на наступне.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль у відповідності з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.
Позивач вказував, що відповідач завчасно не повідомив його про проведення перевірки, в зв'язку з чим позивач не забезпечив свого представника бути присутнім під час проведення перевірки, а відповідач, в свою чергу, порушив вимоги Порядку.
Дійсно, у відповідності з нормами п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Водночас, норми Порядку не передбачають обов'язку Інспекції завчасно повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки і не встановлюють термінів для такого повідомлення.
З Акту перевірки №136/2012 Кд від 03 вересня 2012 року вбачається, що перевірка проведена у присутності директора об'єкту, на якому проводились будівельні роботи, Мошоринської загальноосвітньої школи Чекан М.Г. Дана особа будь-яких зауважень щодо підстав проведення перевірки та виявленого порушення - не вказала.
Крім того, в протоколі №305/2012-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 вересня 2012 року повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Р 2502203782473 акт перевірки та протокол адресату - ДП "Держекоінвест" вручено 10 вересня 2012 року.
Таким чином, позивач був ознайомлений про проведену 03 вересня 2012 року перевірку, складений за наслідками перевірки акт та протокол, а відтак не позбавлений був можливості надати свої зауваження, заперечення чи докази та бути присутнім під час розгляду справи.
Оскільки за умовами Договору №15/2012 від 29 травня 2012 року на позивача покладений обов'язок забезпечення отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, забезпечення нагляду за виконанням будівельних робіт; відсутність зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт на час проведення перевірки та винесення постанови - не спростовується позивачем, як і не спростовується позивачем факт здійснення будівельних робіт, - суд дійшов висновку про наявність порушення позивачем норм ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Обставина щодо неподання звітів контрагенту за Договором №15/2012 не спростовує вчиненого позивачем порушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларація забороняється.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також надання недостовірних даних у зазначених деклараціях.
За таких обставин, застосування до позивача стягнення за вчинене порушення відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а отже підстав для визнання постанови від 18 вересня 2012 року №43/12ю-Кд про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності незаконною суд не вбачає.
Суд також критично ставиться до тверджень позивача, що постанова повністю суперечить вимогам статті 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності у відповідності з Кодексом України про адміністративні правопорушення не ототожнюється з притягненням суб'єкта містобудування до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", і за своєю суттю є різними видами відповідальності.
Разом з тим, суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування постанови від 18 вересня 2012 року №43/12ю-Кд про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Оскаржуваною постановою за виявлене порушення до позивача застосована санкція у сумі 39672 грн., тобто у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат - як за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах II категорії складності. Проте, відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 та зареєстрованої позивачем 15 жовтня 2012 року декларації про початок виконання будівельних робіт, об'єкт, на якому виявлено відповідачем проведення будівельних робіт відноситься до III категорії складності. Отже штрафна санкція відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" має бути у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Оскільки застосований відповідачем розмір штрафної санкції не відповідає вимогам щодо розміру санкції, визначеної для об'єктів III категорії складності; є значно нижчим - постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18 вересня 2012 року №43/12ю-Кд, якою застосовано до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат - 39672 грн., - підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов Державного підприємства "Держекоінвест" задоволити частково.
Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №43/12ю-Кд від 18 вересня 2012 року.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь Державного підприємства "Держекоінвест" 380,62 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко