Справа № 822/18/13-а
про залишення позовної заяви без розгляду
09 січня 2013 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №168 від 29.02.2012 року, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними дій по проведенню перевірок дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року і постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168 від 29.02.2012 року, скасування зазначеної постанови №168 від 29.02.2012 року та закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Одночасно позивач заявила клопотання про поновлення пропущеного з поважної причини строку на оскарження постанови №168 від 29.02.2012 року. Вказує, що пропустила визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду через невизначену предметну підсудність зазначених справ та звернення з аналогічним позовом до Хмельницького міськрайонного суду, який ухвалою від 15.11.2012 року закрив провадження у справі №2а/2218/1518/12 у зв»язку з непідсудністю зазначеного спору загальному суду, як адміністративному.
Ухвалою від 09.01.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов в частині позовний вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірок дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та позовних вимог про закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови №168 від 29.02.2012 року та, відповідно, відкриття провадження у справі в частині позовних про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168 від 29.02.2012 року і скасування зазначеної постанови №168 від 29.02.2012 року, враховую наведене нижче.
В силу ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ч.2 ст. 99 КАС України).
В адміністративному позові позивач повідомила суд про те, що акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2012 року, протокол №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року і постанову № 168 від 29.02.2012 року, які є предметом оскарження, отримала поштою 07.03.2012 року.
Позов про оскарження дій відповідача щодо складання акту перевірки від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року і постанови № 168 від 29.02.2012 року, і постанову № 168 від 29.02.2012 року та скасування зазначеної постанови позивач надіслала до Хмельницького окружного адміністративного суду 28.12.2012 року, що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті.
Відтак, позивач пропустила визначений ст.99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій відповідача щодо складання акту перевірки від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року і постанови № 168 від 29.02.2012 року та місячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови № 168 від 29.02.2012 року.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Звернення позивача до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та здійснення будівництва по вул.Шевченка,89 у м.Хмельницькому з відхиленням від проектної документації та експлуатацію об»єкта містобудування без прийняття в експлуатацію не є перешкодою для своєчасного звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту перевірки від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року і постанови № 168 від 29.02.2012 року про накладення штрафу за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, та, відповідно, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження цієї постанови в судовому порядку. Предметна підсудність зазначених справ окружним адміністративним судам визначена ст.18 КАС України, тому посилання позивача на невизначену предметну підсудність адміністративних справ про оскарження дій та рішень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, як на підставу поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим.
Тому, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови № 168 від 29.02.2012 року, а відтак і підстави для відкриття провадження у справі через пропуск позивачем строку для її оскарження, відсутні.
Відсутні також підстави для відкриття провадження щодо позовних вимог про оскарження дій відповідача щодо складання акту перевірки від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року і постанови № 168 від 29.02.2012 року, оскільки, звертаючись до Хмельницького окружного адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами, позивач не подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цими позовними вимогами.
Таким чином, з урахуванням положень ст.100 КАС України адміністративний позов в частині позовних про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168 від 29.02.2012 року і скасування зазначеної постанови №168 від 29.02.2012 року, слід залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, визначених законом.
Керуючись ст. 99, 100, 121, 165 і 254 КАС України, суддя
Позовну заяву в частині позовних про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168 від 29.02.2012 року і скасування зазначеної постанови №168 від 29.02.2012 року залишити без розгляду .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя