ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
11 січня 2013 року № 2а-9594/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судових засідань -Гуменюк В.М.,
за участю представника позивача Мудрака Р.Б., представника відповідача Кармелюка Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0003472340/0/28990,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал»(далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львові (далі-ДПІ), просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0003472340/0/28990. Обґрунтовує позов тим, що під час проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі-ПДВ) податковим органом не досліджено первинних документів, а лише використано інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ, а тому висновки про штучне завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ у правовідносинах Товариства з ЗАТ «Агро»є безпідставні. Окрім того зазначив, що ДПІ не взято до уваги декларацію з ПДВ за травень 2008 року де від'ємне значення ПДВ внаслідок господарської операції з тридцятьма п'ятьма господарюючими суб'єктами становить 30 521,00грн. та не враховано, що у червні 2008 року різниця між сумою податкового кредиту в сумі 29 849,00грн. виникла внаслідок списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів, робіт (послуг) більше як п'ятдесятьом контрагентам, що підтверджується банківськими виписками та податковими накладними від постачальників, що контролюючим органом опущено, а лише надана оцінка операціям з ЗАТ «Агро».
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових усних поясненнях та просив позов задовольнити.
Представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львові Львівської області ДПС процесуальний правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львові в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що за наслідком проведеної перевірки, результати якої викладені в акті №2233/299/23-4/32894026 від 13.11.2008р. податковим органом зазначено, що згідно з поданим Товариством до ДПІ уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів складала 60 370,00грн. Розрахунки суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року до ДПІ не подавались. Згідно Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ від 20.08.2008р.) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: травень 2008 року -29 849,00грн.; червень 2008 року -30 521,00грн., а всього -60 370,00грн. За матеріалами перевірки встановлено завищення заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року у сумі 45 100,00грн. (заявлено -60 370,00грн., підтверджено за результатами перевірки станом на 10.11.2008р. -15 270,00грн.). Під час перевірки встановлено, що Товариством включено до складу податкового кредиту за червень та липень 2008 року суми ПДВ, пов'язані із проведенням попередньої оплати за ріпак згідно податкових накладних, виписаних -ЗАТ «Агро». В ході аналізу діяльності Товариства встановлено, що останнє проводить нетипові операції, тобто оплачує аванси підприємствам на значні суми, які в подальшому повертаються у вигляді коригувань, в результаті чого завищує суму податкового кредиту та суму від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом за червень, липень 2008 року, чим завищено податковий кредит за червень 2008 року на суму 20 708,00грн. та за липень на суму 24 392,00грн., а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірне. Просив у задоволенні позову відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал»зареєстроване 26.03.2004р. Управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради. Взято на податковій облік в органах державної податкової служби 08.04.2004р. за №71. Станом на 10.11.2008р. перебувало на обліку в ДПІ.
Товариство є платником ПДВ на підставі Свідоцтва платника ПДВ від 11.05.2004р. за №18172708.
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львові проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з травня 2008 року по червень 2008 року за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Товариством п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168): завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2008 року в сумі 45 100,00грн., що викладено в акті перевірки №2233/299/23-4/32894026 від 13.11.2008р.
На підставі Акта перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0003472340/0/28990, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року у розмірі 45 100,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 13 530,00грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням -рішенням позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Як вбачається з акта перевірки Розділ 3.3 «Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2008 року», перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації за липень 2008 року) встановлено порушення: недостовірно визначені показники (ар. акта 11). Розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року Товариством до ДПІ не подавався. Перевіркою встановлено порушення Товариством п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168: завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року 45 100,00грн. (задекларовано платником в рядку 25.2 згідно уточнюючого розрахунку за липень 2008 року -60 370,00грн., підтверджено за результатами перевірки - 15 270,00грн.)
Зазначені обставини стали підставою для висновків ДПІ щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2008 року в сумі 45 100,00грн.
Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується виходячи з наступного.
Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону №168 та п.1.1 Наказу ДПА України, Держказначейства України «Про затвердження Порядку відшкодування ПДВ»№209/72 від 02.07.1997р. з наступними змінами (далі-Наказ), які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено пунктом 7.7. Закону №168.
Згідно пп. 7.7.1 Закону №168 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 ст.7 Закону №168 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 5.12.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).
Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168).
Згідно п.п.7.7.4. ст.7 Закону №168 та пунктом 2.4 Наказу платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно п.5.3 Наказу, якщо платник у майбутніх звітних періодах самостійно виявляє помилки щодо розміру задекларованої ним суми ПДВ до відшкодування, то такий платник зобов'язаний подати нову податкову декларацію, що містить виправлені показники (уточнену декларацію).
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, Товариство до податкового органу подавало Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість від 22.09.2008р., в якому відобразило коригування податкового кредиту звітного (податкового) періоду -серпня 2008 року, зазначивши податкові накладні по яких проводилось коригування та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної по факту повернення коштів (авансові оплати за поставку ріпаку згідно договору №1/02/04 від 02.04.2008р. з ЗАТ «Агро»).
Окрім того зазначив, що в липні 2008 року Товариством не заявлялось до відшкодування суми ПДВ. Жодних коригувань суми бюджетного відшкодування: нову податкову декларацію, що містить виправлені показники (уточнену декларацію) до податкового органу за спірний період не подавалось.
Судом досліджено деларацію з ПДВ за липень 2008 року з якої вбачається, що Товариством в р.24 та в р.26 зазначена сума ПДВ 60 370, в графах 25, 25.1 та 25.2 проставлені прочерки.
Як вбачається з пояснень представника позивача, декларації з ПДВ за липень 2008 року та письмових документів, Товариство рішення про відшкодування сум ПДВ у липні 2008 року не приймало, в графі 25.2 декларації за липень 2008 року жодних сум ПДВ до відшкодування не зазначало.
Доказів того, що Товариством було подано до ДПІ нову податкову декларацію (уточнену декларацію), що містить виправлені показники бюджетного відшкодування, ДПІ суду не надало, що дає суду підстави вважати про безпідставність висновків ДПІ щодо декларування в рядку 25.2 згідно поданого уточюючого розрахунку за липень 2008 року суми бюджетного відшкодування - 60 370,00грн.
Згідно п.5.1 Наказу, якщо за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість, то сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення отримано бюджетне відшкодування, то платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства.
Оскільки судом з'ясовано, що Товариство у липні 2008 року не заявляло до відшкодування з бюджету суми ПДВ та такі суми ПДВ не відшкодовувались до моменту проведення перевірки, а відтак висновки ДПІ щодо завищення таких сум ПДВ не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13 530,00грн.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 3,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0003472340/0/28990.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український капітал"3,40 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений 16.01.2013 року.
Суддя Шинкар Т.І.