11.5
Іменем України
15 січня 2013 року Справа № 2а/1270/10132/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.,
при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,
за участю представників сторін: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганськ до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» про визнання дій незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 33613526 від 30.07.2012 року,-
19 грудня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганськ (далі - Позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» (далі - Третя особа) про визнання дій незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 33613526 від 30.07.2012 року.
Позивач з постановою від 30.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33613526 не погоджувався, обґрунтовуючи свої доводи викладеним у позові, просив визнати її незаконною та скасувати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю (аркуш справи 17).
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, судом вживались заходи щодо належного їх повідомлення про дату, місце і час судового розгляду справи (аркуші справи 16,20, довідковий лист справи).
Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Закон № 2711).
Статтею 2 Закону № 2711 визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2711).
Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону № 2711 до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606 щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до положень Закону № 2711 його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову від 30.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33613526 (аркуш справи 9).
Постанову винесено на підставі виконавчого листа по адміністративні справі № 2а/1270/4255/2012, виданого 18.07.2012 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» на користь управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганськзаборгованості в сумі 11598,31 грн.(аркуш справи 12).
Підставою для зупинення виконавчого провадження відповідачем в постанові
зазначено те, що боржника - державне підприємство «Луганськвугілля» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що борг державного підприємства «Луганськвугілля» перед позивачем за виконавчим листом по адміністративні справі № 2а/1270/4255/2012, який видано 18.07.2012 року, не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату державним підприємством «Луганськвугілля» заборгованості, на яку не поширюються норми Закону № 2711, а тому віднесення державного підприємства «Луганськвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що приписи п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606 визначають дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб'єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, об'єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.
Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону № 2711 унеможливлює застосування приписів п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606 до спірних правовідносин.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 30.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33613526 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративні справі № 2а/1270/4255/2012, виданого 18.07.2012 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» на користь управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганськзаборгованості в сумі 11598,31 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 30.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33613526, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.
Позовна вимога щодо визнання дій Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження № 33613526 від 30.07.2012 року незаконними, залишається судом без задоволення з огляду на таке.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії щодо прийняття рішення не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання дій Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження № 33613526 від 30.07.2012 року незаконними не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом № 606 поновити виконавче провадження з виконання в примусовому порядку виконавчого листа № 2а/1270/4255/2012 від 18.07.2012 року та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганськ до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» про визнання дій незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 33613526 від 30.07.2012 року, задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження № 33613526 від 30.07.2012 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СуддяА.А. Лагутін