24 грудня 2012 року о/об 13 год. 14 хв. Справа № 0870/10346/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Жмурко Т.І., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_3) звернувся із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення відповідача №080216 від 28.08.2012 про застосування фінансових санкцій на суму 17704 грн. 30 коп. до позивача ідентифікаційний код НОМЕР_1, як незаконного.
Позивачем у позові зазначено, що 01.09.2012 ним отримано Рішення про застосування фінансових санкцій №080216 від 28.08.2012 на суму 17704 грн. 30 коп. Вказане рішення прийняте на підставі Акту перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012, за текстом якого у магазині за адресою: АДРЕСА_2, який належить позивачу, 26.07.2012 встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями міцністю 7%, ємністю 0,5л. за ціною 11 грн. 50 коп. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 07.09.2012 позивачем оскаржено Рішення про застосування фінансових санкцій №080216 від 28.08.2012 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України. Скарга залишена без задоволення, про що 30.09.2012 отримано відповідь. З застосуванням фінансових санкцій позивач не погоджується, оскільки зазначені в Акті перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012 факти не відповідають дійсності: підприємницька діяльність 26.07.2012 позивачем у магазині за адресою: АДРЕСА_2 - не здійснювалась, а громадянка ОСОБА_4, у присутності якої здійснювалась перевірка, не є найманим працівником позивача. ФОП ОСОБА_3 мав намір здійснювати підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пивом за вказаною адресою, для чого уклав договір оренди з ПП «Агротех», став оформлювати дозвільні документи, але у зв'язку з причинами особистого характеру фактично вказаною діяльністю - не займався. Товар за вказаною адресою ФОП ОСОБА_3 не реалізовувався, перевірка проводилась без участі позивача або уповновадених ним осіб, чим працівниками відповідача порушене чинне законодавство. Також, позивач ставить під сумнів правомірність розрахунку фінансових санкцій, застосованих спірним Рішенням.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, просив скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій №080216 від 28.08.2012.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення, за змістом яких 26.07.2012 фахівцями відповідача проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2, де з 07.06.2012 (відповідно до договору оренди основного засобу від 07.06.2012) здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 Відповідач посилаючись на приписи ст.81 Податкового кодексу України пояснює, що наказ та направлення на проведення перевірки вручено ОСОБА_4 - продавцю ФОП ОСОБА_3, яка розписалася в направленні на проведення перевірки та допустила перевіряючих для проведення перевірок. У ході перевірки встановлено факт реалізації однієї банки слабоалкогольного напою «Кінгз Брідж» 0,5л., міцністю алкоголя 7% за ціною 11 грн. 50 коп. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що 26.07.2012 складено Акт перевірки №80/211/2337735573. Під час проведення перевірки фахівцями відповідача складено акти зняття залишків, відповідно до яких, загальна вартість товару, що зберігається та реалізується без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями складає 8852 грн. 15 коп. Дані акти підписано як перевіряючими, так і представником суб'єкта господарської діяльності, який підтвердив ціни на товар, що знаходився на реалізації. Оскільки ОСОБА_4 відмовилася від отримання Акту перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012, його надіслано позивачу поштою разом з листом-запрошеням до відповідача для надання документів на алкогольну продукцію та пояснень з питань, встановлених у ході перевірки. Лист-запрошення ФОП ОСОБА_3 отримав 14.08.2012, проте на дату прийняття рішення (28.08.2012) до відповідача він не з'явився. З вказаних причин до позивача застосовані санкції передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач має реєстраційний номер НОМЕР_1.
26.07.2012 співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
За результатами перевірки складено Акт №80/211/2337735573 від 26.07.2012, в якому зазначено про встановлення роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реалізовано 1 банку слабоалкогольного напою «Кінгз Брідж» 0,5л., міцністю алкоголю 7% за ціною 11 грн. 50 коп. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
В Акті перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012 також зазначено, що: перевірка здійснена у присутності представника суб'єкта господарювання: ОСОБА_4, яка є продавцем; перевірка розпочата о 10 год. 15 хв., час закінчення перевірки - не зазначений.
Крім того, в Акті перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012 зазначено, що: позивач може ознайомитись з матеріалами перевірки і надати пояснення 27.07.2012 о 10 год. 00 хв. у приміщенні відповідача; йому необхідно надати Книгу обліку розрахункових операцій, Супровідні документи на алкогольні напої.
До Акту перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012 додаються: Акт зняття залишків алкогольних напоїв, копія договору оренди приміщення магазину, копія виписки з ЄДР, акт відмови від отримання акту перевірки, акт відмови від підписання акту перевірки.
За висновком Акту перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012 ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Судом досліджені: Акт зняття залишків алкогольних напоїв, які знаходяться у магазині, за адресою: АДРЕСА_2, в якій міститься підпис ОСОБА_4; Акт відмови від підписання акта перевірки, в якому зазначено, що після ознайомлення з актом перевірки від 26.07.2012 №80/211/2337735573 керівник суб'єкта господарювання або інша уповноважена особа, а у випадку їх відсутності - особа, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції, - продавець магазину, який належить ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) ОСОБА_4 відмовилася від підписання акта перевірки; Акт відмови від отримання акта перевірки від 26.07.2012 №80/211/2337735573.
Також, судом досліджені направлення №21-405/154, №21-405/155 від 26.07.2012 на перевірку з 26.07.2012 тривалістю 5 діб ФОП ОСОБА_3, наказ відповідача «Про проведення перевірки» №91-П від 26.07.2012.
Позивачем надано до суду: Договір оренди основного засобу, укладений 07.06.2012 Приватним підприємством «Агротех» (Орендодавець) з ФОП ОСОБА_3 (Орендар), щодо оренди магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; Акт прийому-передачі основних засобів.
Відповідно до відомостей Трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 ОСОБА_4 23.07.2012 звільнена з Приватного підприємства «Агротех», а 18.09.2012 прийнята продавцем Приватним підприємцем ОСОБА_3
Дослідженням Звіту страхувальника ПП «Агротех» за липень 2012 року, поданого до органів Пенсійного фонду України (Додатку 4), судом з'ясовано, що у Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини осіб» зазначено ОСОБА_4 (номер облікової картки НОМЕР_2).
У наданих позивачем Звітах страхувальника ПП «Агротех» за серпень-вересень 2012 року, прийнятих Пенсійним фондом України - відсутні відомості щодо ОСОБА_4
Вказані відомості підтверджуються і Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, поданих ПП «Агротех» за 3 квартал 2012 року.
Судом досліджено копію наказу №3 від 23.07.2012 про звільнення ОСОБА_4 з ПП «Агротех» з підстав п.1 ст.36 КЗпП України.
Також, позивачем надано до суду: Трудовій договір між працівником і фізичною особою від 18.09.2012; Звіт про прийнятих працівників (Форма звітності №5-ПН); Звіт страхувальника ФОП ОСОБА_3 за вересень 2012 року, поданий до органів Пенсійного фонду України (Додаток 4), де у Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини осіб» зазначено ОСОБА_4 (номер облікової картки НОМЕР_2).
Вказані відомості підтверджуються і Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, поданих ФОП ОСОБА_3 за 3 квартал 2012 року.
Досліджені документи спростовують той факт, що ОСОБА_4 на час здійснення фактичної перевірки відповідачем магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - 26.07.2012 була продавцем цього магазину і перебувала у трудових стосунках з ФОП ОСОБА_3
Отже, відомості про те, що ОСОБА_4 є уповноваженим працівником суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3, зазначені в Акті перевірки від 26.07.2012 №80/211/2337735573, Акті відмови від підписання акта перевірки, Акті відмови від отримання акта перевірки - не знаходять свого фактичного підтвердження.
Представником відповідача не надано до суду ані доказів, ані пояснень, яким чином фахівцями Регіонального управління 26.07.2012 з'ясовувався факт знаходження ОСОБА_4 у магазині, її повноваження щодо ознайомлення з направленнями та допуску до перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3
Не надано представником відповідача до суду і доказів того, що одна банка слабоалкогольного напою «Кінгз Брідж» 0,5л., міцністю алкоголю 7% за ціною 11 грн. 50 коп. була реалізована саме ФОП ОСОБА_3, а не ПП «Агротех» (документи бухгалтерського обліку позивача, щодо оприбуткування цього товару фахівцями відповідача - не досліджені).
Також, не надано представником відповідача до суду і розрахункових документів: фіскального чеку, іншого доказу продажу/реалізації вказаного слабоалкогольного напою саме ФОП ОСОБА_3
Зі свідчень ОСОБА_4., допитаної як свідок у судовому засіданні 20.11.2012, виходить, що 26.07.2012 вона дійсно знаходилась у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де готувала документацію для здачі справ, у зв'язку зі звільненням з ПП «Агротех». Слабоалкогольні напої співробітникам Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області вона - не продавала, акти від них - не отримувала, пояснивши, що не працює у ФОП ОСОБА_3
Судом досліджено супровідний лист відповідача від 28.08.2012 (вих.№1505/10/21-112), яким позивачу направлено Рішення про застосування фінансових санкцій №080216 від 28.08.2012.
У наданому позивачем Рішенні про застосування фінансових санкцій №080216 від 28.08.2012 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області до ФОП ОСОБА_3 відповідно до абз.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., та зобов'язано ФОП ОСОБА_3 сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у розмірі 17704 грн. 30 коп.
Представником відповідача не надано до суду розрахунок штрафної санкції.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).
Відповідно до ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до Договору купівлі-продажу магазину від 08.11.2001, Договору оренди основного засобу від 07.06.2012 власником магазину НОМЕР_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є Приватне підприємство «Агротех», а позивач є орендарем вказаного об'єкту торгівлі.
Отже, співробітниками відповідача при здійсненні фактичної перевірки належним чином не з'ясовано, хто саме здійснює господарську діяльність у магазині НОМЕР_4.
Відповідачем не взято до уваги, що у магазині НОМЕР_4 можуть перебувати як працівники орендаря, так і орендодавця й, можуть здійснювати господарську діяльність як ПП «Агротех», так і ФОП ОСОБА_3 (оскільки директором ПП «Агротех» є ОСОБА_3).
За приписами ч.1-2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Досліджені судом документи свідчать про відсутність трудових правовідносин позивача з ОСОБА_4 на час перевірки, здійсненої 26.07.2012 відповідачем.
Як зазначено у п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України).
У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідачем не надано до суду доказів, що до перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 співробітників податкового органу допустив платник податків (його посадова (службова) особа або його уповноважений представник, або особа, яка фактично проводить розрахункові операції), як того вимагає ст.81 Податкового кодексу України.
Згідно з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Відповідачем не надано жодного фіскального документу на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв саме ФОП ОСОБА_3 26.07.2012 під час здійснення господарської діяльності.
Отже, факт реалізації ФОП ОСОБА_3 1 банки слабоалкогольного напою «Кінгз Брідж» 0,5л., міцністю алкоголю 7% за ціною 11 грн. 50 коп., як то зазначено в Акті перевірки №80/211/2337735573 від 26.07.2012 не доведений відповідачем.
Відповідно до пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Однак, за змістом Акту зняття залишків алкогольних напоїв, які знаходяться у магазині вказані дії вчиняли співробітники відповідача самостійно, без висування вимог щодо проведення зняття таких залишків платнику податків. Зняття залишків проводилось без присутності платника податку (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню), що суперечить вимогам пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Як зазначено у п.8 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.
Відповідно до пп.8.4, 8.11 п.8 «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України», затвердженого 13.10.2011 наказом Міністерства фінансів України №1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.11.2011 за №1271/20009, Департамент відповідно до покладених на нього завдань і повноважень має право в установленому порядку: для здійснення функцій, визначених законодавством, отримувати безоплатно від суб'єктів господарювання у порядку, визначеному законодавством України, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом суб'єкта господарської діяльності або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) з питань додержання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; в межах наданих законом повноважень у випадках виявлення порушення вимог законодавства України надсилати суб'єктам господарювання письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів, що безпосередньо пов'язані з виявленими порушеннями.
Відповідачем не надано до суду доказів одержання від позивача будь-яких документів щодо ведення ним господарської діяльності, бухгалтерської документації, інформації, пояснень тощо які б підтверджували або спростовували вчинення правопорушення. Це підтверджує і Рішення про розгляд скарги від 27.09.2012 (вих.№5558/21-4015) Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, в якому зазначені ті ж матеріали перевірки, які зібрані співробітниками відповідача 26.07.2012.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті 28.08.2012 щодо ФОП ОСОБА_3 Рішення про застосування фінансових санкцій №080216 безпідставно не реалізував приписи п.8 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пп.8.4, 8.11 п.8 «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України». Це призвело до невірного висновку відповідача про вчинення правопорушення ФОП ОСОБА_3 при здійсненні господарської діяльності.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що Рішення про застосування фінансових санкцій №080216 прийнято відповідачем 28.08.2012 відносно ФОП ОСОБА_3 не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо і тому підлягає скасуванню.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 за №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 71, 72, 94, 158-163, 183-2 КАС України суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області №080216 від 28.08.2012 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій на суму 17704 грн. 30 коп.
Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області судові витрати у сумі 178 грн. 00 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 26.12.2012.
Суддя О.О. Прасов