копія
16 січня 2013 р. Справа № 804/903/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника приватного підприємства «Торговий дім «Білий камінь» ОСОБА_1 до начальника ГВПМ - першого заступника начальника Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби Ситніка Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, -
Керівник приватного підприємства «Торговий дім «Білий камінь» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до начальника ГВПМ - першого заступника начальника Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби Ситніка Олексія Олександровича, в якій просить визнати протиправними дії відповідача, направлені на обмеження конституційного права ОСОБА_1, як керівника ПП «Торговий дім «Білий камінь» на ознайомлення в установах і організаціях з відомостями про себе та на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також права вимагати вилучення будь-якої недостовірної інформації про себе.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача стосовно відмови у наданні можливості ознайомлення з заявою гр. ОСОБА_3 про проведення перевірки ПП «Торговий дім «Білий камінь» в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, в редакції від 28.12.1960 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій.
Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Враховуючи норми КАС України такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.
Таким чином, спірні правовідносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.
Подібна правова позиція викладена в спільному інформаційному листі № 334/8/13-11 від 12.03.2011 року Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою керівника приватного підприємства «Торговий дім «Білий камінь» ОСОБА_1 до начальника ГВПМ - першого заступника начальника Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби Ситніка Олексія Олександровича про визнання дій протиправними.
Надіслати позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя (підпис) М.В. Бондар
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили Суддя 16.01.2013 року М.В. Бондар