м.Вінниця
09 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5727/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Воробйової І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.
представників позивача: Бурки В.Р., Якименко К.В.
представників відповідача: Цимбал В.А., Коновал С.М.
свідка: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД"
до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
про: скасування податкових повідомлень-рішень
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс ЛТД» із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000332300 від 22 серпня 2012 року, №0000211502 від 02 жовтня 2012 року, №000071505 від 02 листопада 2012 року, №0000671502 від 13 листопада 2012 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення №0000332300 від 22 серпня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ, прийняте за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за висновками якої, товариством, до складу податкового кредиту, безпідставно включено суми не підтверджені відповідними податковими накладними, які були відображені в реєстрі отриманих податкових накладних.
Разом з тим, позивач з такими висновками не погоджується зазначаючи, що частина оригіналів податкових накладних була вилучена в ході обшуку на підставі відповідного протоколу, в той час як оригінали податкових накладних за інші періоди були присутні, однак не були враховані при проведенні перевірки.
В подальшому, як зазначено в позовній заяві, податковим органом запропоновано внести дані неврахованих податкових накладних в податкову звітність з ПДВ в поточні податкові періоди, в зв'язку з чим, позивач подав відповідачу уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за липень 2012 року, в якому відобразив невраховані під час перевірки податкові накладні за липень 2011 року та податкову декларацію за вересень 2012 року, в якій відобразив невраховані під час перевірки податкові накладні за грудень 2011 року.
Наслідком відображення неврахованих в ході перевірки податкових накладних в поточних податкових періодах стало винесення, на підставі акту камеральної перевірки №480/15-24898170 від 24 вересня 2012 року податкового повідомлення-рішення №0000211502 від 02 жовтня 2012 року, яким встановлено порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання з ПДВ.
В свою чергу, актами камеральних перевірок №532/1505/24898170 від 25 жовтня 2012 року та №542/1505/24898170 від 29 жовтня 2012 року відповідні коригування були сторновані внаслідок пропущення граничного строку відображення таких податкових накладних в податковому обліку. За наслідками зазначених перевірок позивачу винесено податкові рішення №000071505 від 02 листопада 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ та №0000671502 від 13 листопада 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.
За наведених обставин позивач вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд скасувати податкові-повідомлення рішення. Окремо пояснили, що товариством до податкового органу в січні 2013 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень місяць 2012 р. та за липень 2012 року та приведено показники податкового обліку у відповідність до показників, які існували після проведення планової перевірки.
В свою чергу, представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні, серед іншого зазначивши про відсутність документів, на які вказує позивач у переліку документів, що були використані при проведенні перевірки. Стосовно податкових рішень прийнятих за результатами камеральних перевірок, представники відповідача зазначили, що відповідні рішення є законними з огляду на дійсне пропущення граничного строку відображення податкових накладних в податковому обліку. Поряд із цим, представники податкового органу в судовому засіданні не заперечували проти наявності в ході планової документальної перевірки оригіналів неврахованих при цьому податкових накладних, не зазначивши будь-яких інших причин їх неврахування.
Окрім того, в судовому засіданні, в якості свідка допитано ОСОБА_5, яка обіймає на товаристві посаду фінансового директора та яка суду пояснила, що постанова про проведення обшуку в ході проведення перевірки надавалась перевіряючим, більш того надавались копії вилучених в ході обшуку податкових накладних, однак на результати перевірки дані обставини не вплинули. Всі подальші коригування податкового обліку шляхом подання уточнюючих розрахунків здійснювались, як альтернатива відображення сум податкового кредиту безпідставно виключених податковим органом в ході проведення планової документальної перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс ЛТД» (ТОВ «ВКФ «СЕНС ЛТД») зареєстровано Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області від 18.09.1997 року (свідоцтво про державну реєстрацію від 18 вересня 1997 р. за номером 1 149 105 0001 000080).
В період з 20.02.2012 року по 08.08.2011 р. посадовими особами Вінницької об"єданої Державної податкової Вінницької області Державної податкової служби, проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.
Наказом Вінницької МДПІ від 01.03.2012 року №157 перевірка призупинялась та поновлювалась наказом Вінницької ОДПІ від 09.07.2012 року №1485/22. Окрім того, наказом Вінницької ОДПІ від 25.07.2012 року №1714/22 термін проведення перевірки продовжувався.
Результати перевірки оформлені актом від 15.08.2012 року №1816/22/24898170 за висновками якого, серед іншого, встановлено порушення товариством пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як зазначено в п. 3.2.2 наведеного акту перевірки, показники податкового кредиту товариством завищено внаслідок включення до його складу сум ПДВ не підтверджених відповідними податковими накладними, які були відображені в реєстрі податкових накладних за відповідні звітні періоди, зокрема, липень та грудень 2011 року.
Так, податковий орган у акті перевірки зазначає про віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ (в зв'язку з придбанням обладнання) на підставі факсимільних копій податкових накладних отриманих від ТОВ «Інтернет-системи» у липні 2011 року.
Також податковий орган зазначає про податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2011 року від ТОВ «ПК «Енерголінк», ТОВ «Кванта коста», та за грудень 2011 року від ТОВ «Укренергоринок».
За відповідними висновками зазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00000332300 від 22.08.2012 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 551669 (з яких 441 335 грн. зобов'язання з ПДВ та 110334 грн. - штрафна санкція).
В подальшому, як встановлено в ході розгляду справи по суті, виключені зі складу податкового кредиту суми ПДВ, відображені позивачем в поточних податкових періодах, шляхом подання уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2012 року, в якому відображено не враховані під час перевірки податкові накладні за липень 2011 року та податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року, в якій відображено невраховані під час перевірки податкові накладні за грудень 2011 року.
Наслідком відображення неврахованих в ході перевірки податкових накладних в поточних податкових періодах стало винесення, на підставі акту камеральної перевірки №480/15-24898170 від 24 вересня 2012 року, податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0000211502 від 02 жовтня 2012 року, яким встановлено порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання з ПДВ.
Окрім того, за результатами камеральної перевірки наведеного уточнюючого розрахунку податковим органом встановлено порушення товариством п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок включення до складу податкового кредиту за липень 2012 року податкових накладних за липень 2011 року за якими минуло 365 днів з дати виписки таких податкових накладних, чим завищено податковий кредит, що в свою чергу призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.
Акт відповідної перевірки за №532/1505/24898170 від 25 жовтня 2012 року став підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.11.2012 року №000071505 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.
В свою чергу, актом №542/1505/24898170 від 29 жовтня 2012 року камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року встановлено порушення товариством п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок включення до складу податкового кредиту сум, відображених у податкових накладних виписаних ТОВ «Укренергоринок», які вже приймали участь у формуванні податкового кредиту звітного періоду грудня 2011 р.
Даний акт став підставою прийняття податкового повідомлення-рішення форми «В4» №0000671502 від 13 листопада 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.
Визначаючись щодо позовних вимог про скасування наведених вище податкових повідомлень рішень, суд, серед іншого, бере до уваги, що позивачем до податкового органу, в січні 2013 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень місяць 2012 р. та за липень 2012 року та приведено показники податкового обліку у відповідність до показників, які існували після проведення планової перевірки.
Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, подання відповідного розрахунку викликано оскарженням податкових рішень, які є предметом даного спору, оскільки наслідком скасування, безпосередньо рішення, прийнятого за результатами планової перевірки, показники податкового обліку буде приведено у відповідність до показників сформованих до проведення планової перевірки, а відтак, податковий кредит за відповідними податковими накладними залишить сформованим вчасно. Таким чином, потреба у формуванні його в інших податкових періодах, як це було зроблено шляхом подання уточнюючого розрахунку за липень 2012 року та податкової декларації за вересень цього ж року, із врахування податкових накладних за грудень 2011 року, відсутня.
При цьому, як пояснили в судовому засіданні представники позивача та як зазначено в позовній заяві, відображення неврахованих в ході планової перевірки податкових накладних у поточних податкових періодах було узгоджено із податковим органом та використано, як альтернативу формування податкового кредиту, показники якого в ході відповідної планової перевірки зменшено безпідставно.
При цьому слід зазначити, що обставина щодо узгодження формування податкового кредиту у періодах після проведення планової перевірки не підтверджена документально, разом з тим податковим органом в судовому засіданні не заперечувалась.
Поряд із цим, представники податкового органу в судовому засіданні підтвердили, що подання позивачем останніх уточнюючих розрахунків корегували показники податкового обліку товариства та, на даний час, відповідні показники є такими, якими були після проведення планової перевірки та до відображення неврахованих нею податкових накладних у періодах липня та вересня 2012.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винесені за результатами камеральних перевірок податкові повідомлення рішення №0000211502 від 02 жовтня 2012 року, №000071505 від 02 листопада 2012 року, №0000671502 від 13 листопада 2012 року не є протиправними та виносились за існування відображених у відповідних актах перевірки обставинах, однак підлягають скасуванню, внаслідок корегування самим товариством показників податкового обліку та усунення внаслідок такого коригування порушень, які стали причиною прийняття відповідних рішень.
В свою чергу, визначаючись щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №00000332300 від 22.08.2012 року, прийнятого на підставі акту перевірки 15.08.2012 року №1816/22/24898170 суд виходить з наступного.
Формування податкового кредиту з 2011 року здійснюється відповідно до Податкового кодексу України, згідно п. 14.1.181 ст. 14.1 якого податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена у розділі V цього Кодексу.
Водночас, згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Документом необхідним для формування податкового кредиту є податкова накладна.
Низку сум зі складу податкового кредиту товариства виключено у зв'язку, як вказано у акті, з відсутністю їх документального підтвердження. Зокрема, податковий кредит зменшено з огляду на приписи п. 198.6 ст. 198 ПК України, відповідно до якого, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, податкові накладні за липень 2011 року, про відсутність яких стверджується в акті перевірки, були вилучені у позивача на підставі протоколу обшуку від 11.11.2011 року складеного слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 13.07.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справа.
При цьому встановлено, що в ході перевірки товариством надавались копії відповідних податкових накладних, однак враховані останні не були, як і наявність постанови обшуку, як поважна причина ненадання оригіналів відповідних документів.
Одночасно позивач вказує на наявність при перевірці оригіналів податкових накладних за грудень 2011 року.
Спростовуючи зазначені покази позивача, представник податкового органу в судовому засіданні посилалась на ту обставину, що на сторінці 70 акту перевірки наявні підписи, як генерального директора так і головного бухгалтера товариства, якими підтверджено, що «первинні, бухгалтерські ті інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні».
Суд до таких пояснень ставиться критично і не вважає їх достатніми для спростування наявності при перевірці зазначених вище податкових накладних з огляду на те, що як пояснили в судовому засіданні представники позивача, податкові накладні є первинними документами, з огляду на що товариство в акті перевірки погодилось із висновком про використання при проведенні перевірки первинних, бухгалтерських та інших документів в повному обсязі та відсутність інших документів.
При цьому жодних інших аргументів, окрім посилання на даний висновок акту представниками відповідача не наведено, в цей же час останні не заперечували проти показів представників позивача та свідка щодо наявності при проведенні перевірки, як постанови про проведення обшуку так і оригіналів неврахованих при цьому податкових накладних.
Поряд із цим, суд бере до уваги ту обставину, що всі первинні документи за період 2010-2011 року, що були вилучені під час проведення обшуку у позивача повернуто за минуванням потреби листом №52645/10/07-31-02 від 10.12.2012 року за підписом начальника ГВПМ - першого заступника начальника Вінницької ОДПІ.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00000332300 від 22.08.2012 року є таким що підлягає скасуванню з огляду на те, що прийняте на підставі акту перевірки в ході якої до уваги було взято не всі документи, які при цьому надавались позивачем, а відтак висновки якого є помилковими.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000332300 від 22.08.2012 р., №0000211502 від 2.10.2012 р., № 000671502 від 13.11.2012 р. №000071505 від 2.11.2012 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" (Вінницька обл., Вінницький район, с. Якушенці, Хмельницьке шосе, 10 км, код ЄДРПОУ 24898170) судові витрати в розмірі 2268,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім грн.) згідно платіжного доручення № 3819 від 12.12.2012 року, шляхом їх безспірного стягнення органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна