Справа №1706/1294/12
08 січня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
при секретарі Пінчук О.М.,
за участю прокурора Бризицької А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, раніше не судимого, освіти середньої спеціальної, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, раніше не судимого, освіти середньої, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, освіти середньої спеціальної, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого,
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,
26 червня 2012 року біля 20 год. підсудний ОСОБА_1 за попередньою злочинною домовленістю із підсудним ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 у лісовому масиві в урочищі "Сохи" за 2 км. на північ від с.Нивецьк Дубровицького району, за допомогою мотопомпи заводського виробництва марки "Forte FP 40 C", обладнаної двигуном внутрішнього згорання і призначеної для подачі води під тиском, шляхом гідророзмиву ґрунту намагалися видобути каміння бурштину-сирцю, проте не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки під час спроби незаконно видобути каміння бурштину-сирцю, їх було затримано працівниками міліції Дубровицького РВ УМВС.
Сам підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що на початку червня 2012 року він разом із своїм рідним братом ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 придбали в магазині в м.Дубровиця мотопомпу для видобутку бурштину. Зібравши перед тим також інше необхідне обладнання, а саме пожежні рукави та шрайбер із жердиною, вони вирішили їхати в урочище "Сохи", що знаходиться біля с.Нивецьк Дубровицького району. 26 червня 2012 року біля 20 год. вони попросили якогось чоловіка із с.Нивецьк чи с.Грицьки на своєму мотоблоці завезти їх та усе обладнання на вказане ними місце, яке перед тим обдивилися. Він завіз їх та обладнання для видобутку бурштину в урочище "Сохи" до лісу, під яким був розташований меліоративний канал, після чого поїхав. З тим чоловіком він розрахувався, заплативши йому за це 70 грн. Мотопомпу поставили біля меліоративного каналу на березі зі сторони лісу. Потім занурили у воду водозабірний шланг, інший кінець якого приєднали до водяного насосу мотопомпи. До вихідного отвору насосу приєднали пожежні рукави протяжністю біля 30 м. На кінець останнього приєднали металевий шрайбер із жердиною. Потім завели двигун мотопомпи та стали біля однієї з невеликих ям, з виду утворених від гідророзмиву, на відстані біля 30 м. від мотопомпи від меліоративного каналу вглиб лісу та стали розмивати ґрунт роблячи свою яму, зануривши в неї шрайбер, під'єднаний до металевої жердини і побачили як вода під тиском розмиває ґрунт і пісок з водою піднімається на поверхню. Жердину із шрайбером вони тримали всі по черзі, занурюючи її глибше та чекаючи доки із землі під тиском будуть підніматися з водою камінці бурштину. Коли вони пропрацювали біля 10-15 хв. і ще нічого не встигли видобути, на вказане місце приїхали працівники міліції, які затримали їх на місці видобутку бурштину. Бурштин він вирішив видобувати тому, що ніде не працює, а потрібно утримувати сім'ю.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази.
Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненому стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
З протоколу огляду місця події від 26.06.2012 року (а.с.7-13) вбачається, що місцем події являється урочище "Сохи", яке розташоване на відстані 2 км. на північ від с.Нивецьк Дубровицького району.
Визнавши недоцільним подальше дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведеною повністю, а кваліфікацію їх дій по ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України правильною, як закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не знаходить.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1, суд враховує визнання вини, його позитивну характеристику по місцю проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд не знаходить.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2, суд враховує визнання вини, його позитивну характеристику по місцю проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не знаходить.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3, суд враховує визнання вини, його позитивну характеристику по місцю проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази:
- мотопомпу заводського виробництва марки "Forte FP 40 C", водозабірний армований шланг довжиною 3 м., 3 пожежні рукави загальною довжиною 30 м., шрайбер із жердиною - конфіскувати в прибуток держави.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_4