Справа № 2-а-856/12
2609/21702/12
30 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ молодшого сержанта Марейченка Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №121094 від 01.02.2010 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн., за те, що 01.01.2010 р. приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА»д.н.з. НОМЕР_1, який обладнано засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ним.
З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, оскільки правилами дорожнього руху дозволено не пристібатися паском безпеки в населених пунктах водіям інвалідам.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло повідомлення з проханням слухати справу без його участі.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки які можуть бути визнані судом поважними не повідомив.
За наявності таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №223273 від 01.02.2010 р., приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, по вул. Фучика, 1, в м. Києві керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1., який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ремнем безпеки.
Як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом 3 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 виданого 13.12.2011 року.
Відповідно до п. 2.3. «в»Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;
З огляду на вищенаведене, та беручи до ували, що позивач є інвалідом, в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зазначеного в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА №121094 від 01.02.2010 р.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. ч.4 ст.121, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ молодшого сержанта Марейченка Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №121094 від 01.02.2010 року - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Макуха