Справа № 0520/11662/2012
2/264/156/2013
"04" січня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
У грудні 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам, в обгрунтування якого вказує, що з 21 вересня 1991 року по 24 лютого 2011 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 14 травня 2012 року домоволодіння АДРЕСА_1 розподілено між ними на частини та відповідача зобов'язано зробити переобладнання з метою відокремлення частин будинку, а саме: обладнати і підключити газову плиту та котел опалення. На теперішній час переобладнання в будинку не зроблено. Після розірвання шлюбу відповідач припинив оплачувати комунальні послуги, у зв'язку з чим вона сплатила за послуги ПАТ «Маріупольгаз»за період з березня 2011 року по грудень 2011 року в розмірі 2920,24 коп., з січня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 1800,72 грн. Крім цього, у жовтні 2012 року нею понесені додаткові витрати по заміні паливної автоматики,що підтверджено товарним чеком від 10 жовтня 2012 року на суму 880, 00 грн. Оскільки відповідач також є власником зазначеного будинку та добровільно не бажає нести витрати по його утриманню, позивачка просить стягнути з відповідача1/2 частину вказаної суми в розмірі 2500,00грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він дійсно є власником 2/5 частини вказаного домоволодіння, однак з січня 2011 року в будинку він не проживає, тому згоден погасити витрати позивачки в межах дольової власності за опалення будинку, тобто за 2011 рік в розмірі 660,45 грн., за 2012 року в розмірі 654,37 грн. Не визнав вимоги позивачки щодо стягнення з нього витрат по заміні паливної автоматики в розмірі 800,00 грн., оскільки доказів установки зазначеного обладнання позивачкою не надано.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також несе відповідальність перед третіми особами за або зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Статтею 156 ЖК України визначено, що члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок має право на зворотну вимогу до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21 вересня 1991 року по 24 лютого 2011 року та відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 14 травня 2012 року між ними проведено розподіл сумісного майна подружжя та виділено частки домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/5 частки у домоволодіння та за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/5 частки у домоволодіння.
Відповідно до наданих квитанцій позивачка виконувала свої обов'язки як споживач продукції, яку поставляють комунальні підприємства та несла витрати на оплату комунальних послуг.
Таким чином, враховуючи, що відповідач є власником 2/5 частини будинку, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті послуг, наданих ПАТ «Маріупольгаз», виходячи з фактично оплачених нею витрат, які підтверджуються копіями наданих квитанцій, пропорційно його частки у власності, що складає 1636,38 грн.
Позовні вимоги про стягнення 880,00 грн., які були витрачені на придбання запасної частини для газового обладнання, задоволенню не підлягають, оскільки з наданої квитанції не вбачається, хто саме придбав вказане обладнання та чи потребувало газове обладнання ремонту. Інших доказів щодо доцільності вказаних витрат позивачкою не надано.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, Отже з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст. ст.322,360,541 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 1636,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 1850,98 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю. О. Матвєєва