справа № 422/3206/12
2/205/271/13
15 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 та Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, суд -
Позивач в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 30 березня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КЖЕП № 25 та Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_3 на підставі ордеру на сім'ю з трьох осіб. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач, її малолітній син ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_2 почала зловживати алкогольними напоями, вести аморальний спосіб життя, приводити сторонніх осіб до квартири. Згодом відповідач змінила замки в квартирі. Отже, ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою. Позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей квартири; вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вказану квартиру.
ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.
ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
До суду надійшла заява представника Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник КЖЕП № 25 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2. (а.с. 6, 7).
Квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_3 на підставі ордеру № 866 Серії 3, виданого на підставі рішення виконкому Ленінської Ради народних депутатів у м. Дніпропетровську від 28 січня 1983 року № 72/4 на сім'ю з трьох осіб: ОСОБА_3 (квартиронаймач), ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_1 (дочка) (а.с. 34).
У вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, її малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 873 від 03 березня 2012 року, виданою КЖЕП № 25 (а.с. 42).
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_2 почала зловживати алкогольними напоями, вести аморальний спосіб життя, приводити сторонніх осіб до квартири. Згодом відповідач змінила замки в квартирі.
Відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою, позивач та її малолітній син не в змозі проживати в квартирі та користуватися нею.
Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Частиною 1 статті 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 законні, обґрунтовані, повністю доведені, а, отже, підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 58, 64 Житлового кодексу України, ст. ст. 15-16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 та Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення -задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати їм ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.
Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В. Залімська