Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5403/2012
Номер провадження 2/416/1261/2012
03 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.
при секретарі: Гурській Є.Ю.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 30 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (далі Клієнт) та ЗАТ „Філдес Україна" в подальшому перейменовано в ПАТ «Філдес Україна» укладено контракт № 0510991 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ 2107»у групі. Згідно умов контракту Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 1079 грн. 20 коп., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) -2,78%. Усього на виконання умов контракту позивач сплатив 67 331 грн. 56 коп. Згідно листа від 26.12.2011 року № 520/12 позивача, на підставі Протоколу асигнаційного акту АА 97 від 29.10.2011 року було визнано переможцем в системі торгів. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна»формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (пп. 5, 8 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (пп. 10, 11, 12), і таке визнання права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна»за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість, контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Таким чином, вважає, що відповідач при укладенні вказаного Контракту ввів його в оману щодо обставин які мають істотне значення, а відповідно останній у відповідності до ст. 203 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним з усіма правовими наслідками недійсності передбаченими вказаною нормою, а саме: відшкодування збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди. З урахуванням зазначеного просить суд визнати недійсним контракт, як укладений шляхом обману, стягнути з відповідача завдані збитки по контракту в подвійному розмірі в сумі 138 275, 24 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Заподіяння моральної шкоди обґрунтовує завданими душевними стражданнями та переживаннями, які продовжуються з 2008 року, порушенням звичайного способу життя, втратою спокою та рівноваги, що знайшло прояв у веденні переговорів з відповідачем щодо невиконання умов контракту, звернення до правоохоронних інстанцій, втратою значної суми коштів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за загальними правилами за відсутності останнього, тому як на цьому наполягає позивач, заперечивши щодо розгляду справи в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.
30 листопада 2007 року між позивачем ОСОБА_1 (далі Клієнт) та відповідачем ЗАТ «Філдес Україна»в подальшому перейменовано в ПАТ «Філдес Україна» укладено контракт № 0510991 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ 2107»у групі. Згідно умов контракту Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 1079 грн. 20 коп., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) -2,78%. Усього на виконання умов контракту позивач сплатив 67 331 грн. 56 коп.(а.с.10-69). Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна»формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (п.п. 5, 8 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (п.п. 10, 11, 12), і таке визнання права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна»за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість, контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Згідно листа від 26.12.2011 року № 520/12 позивача, на підставі Протоколу асигнаційного акту АА 97 від 29.10.2011 року було визнано переможцем в системі торгів (а.с.71), однак автомобіль до цього часу не надано. За даним фактом 14.09.2012 року слідчим СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПАТ „Філдес Україна" з приводу заволодіння чужим майном, грошовими коштами ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 3 ст. 190 КК України) (а.с.9).
Приписами ст. 230 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За положеннями ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Враховуючи, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», суд вважає, що укладена угода порушує права позивача, а діяльність ПАТ «Філдес Україна»з реалізації системи «Кар Кредит»є недобросовісною, такою, що містить ознаки пірамідальної схеми та вводить споживача (позивача) в оману.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання контракту недійсним не підлягають задоволенню, тому як останній є нікчемним і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідне положення міститься і в ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 216 ЦК України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Беручи до уваги, що позивачем за спірним контрактом було сплачено 67 331 грн. 56 коп., що в подвійному розмірі, з урахуванням вимог ст. 230 ЦК України, становить: (67 331,56 х 2) = 138 275 грн. 24 коп., суд приходить до висновку, що зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Відповідне положення міститься і в ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно якого у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків цйого недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди та її розміру, суд, окрім зазначених норм Закону (ч. 2 ст. 230 ЦК України) виходить з приписів ст. 23 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, який у п. 5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Отже, враховуючи ступінь моральних страждань позивача, що виявилися у душевних стражданнях та переживаннях, які продовжуються з 2008 року, порушенням звичайного способу життя, втратою спокою та рівноваги, що знайшло прояв у веденні переговорів з відповідачем щодо невиконання умов контракту, звернення до правоохоронних інстанцій, втратою значної суми коштів та беручи до уваги пояснення позивача щодо довільного визначення її розміру у сумі 50 000 грн., суд вважає, що достатньою сумою на її відшкодування буде 2000 грн.
Суд також зазначає, що відповідна правова позиція зі справ даної категорії викладена в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа № 6-35 цс12).
Вирішуючи питання про судові витрати (судового збору), суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України та ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", який у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог стягується з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 230 ЦК України, ч. 1 п. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 138 275,24 грн. (сто тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень) 24 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. (з немайнової вимоги) та 1 382, 75 грн. (з майнової вимоги).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.М.Іванов