Справа № 0426/9482/2012
Провадження № 2/0182/753/2013
Іменем України
15.01.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
при секретарі - Салогуб Н.М.,
за участю:
представника позивача - Сергач А.В.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа Група Рекламник", про визнання договору поруки припиненим,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 року укладеним з ТОВ „Медіа Група Рекламник", оскільки відповідач є поручителем за даними кредитними зобов'язаннями.
Просить суд стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 1514915,61 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 769427,55 грн., заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1186394,89 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3219 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" та просить визнати припиненим з 19.06.2009 року Договір поруки № SR-SME306/155/2008/1, укладений 21.04.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ „ОТП Банк" у забезпечення виконання договору № CM-SME306/155/2008 від 21.04.2008 року, у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (а.с.52-55) також просить суд відмовити у позові Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з поручителя, оскільки з ним не погоджували збільшення процентної ставки за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідача просив у первісному позові відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3, а також просить суд застосувати строки позовної давності щодо вимог ПАТ „ОТП Банк" про стягнення штрафних санкцій за період з 21.11.2008 року по 28.09.2010 року у розмірі 1186394,89 грн.
Представник ПАТ „ОТП Банк" у судовому засіданні просив у зустрічному позові відмовити у повному обсязі, оскільки згідно додаткового договору від 19.06.2009 року до договору поруки укладеного з ОСОБА_3 сторони погодились, що у разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору , а тому ОСОБА_3 дав згоду на зміну основного зобов'язання без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди (а.с. 73-75).
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є Поручителем за виконання боргових зобов'язань ТОВ „Медіа Група Рекламник" за кредитним договором № CM-SME306/155/2008 від 21.04.2008 року перед ПАТ „ОТП Банк" (а.с. 10-36)
Внаслідок невиконання ТОВ „Медіа Група Рекламник" своїх зобов'язань за кредитним договором № CM-SME306/155/2008 від 21.04.2008 року перед ПАТ „ОТП Банк" виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1514915,61 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 769427,55 грн. за період з 21.05.2010 року по 29.12.2011 року, заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1186394,89 грн. за період з 21.11.2008 року по 28.09.2010 року (а.с.6-9), про що були повідомлені ТОВ „Медіа Група Рекламник" та ОСОБА_3 досудовими вимогами.
Додатковим договором №3 від 19.06.2009 року між ЗАТ „ОТП Банк" та ТОВ „Медіа Група Рекламник" було збільшено фіксовану процентну ставку за кредитним договором № CM-SME306/155/2008 від 21.04.2008 року№ CM-SME306/155/2008 від 21.04.2008 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3
Згідно додаткового договору від 19.06.2009 року до договору поруки укладеного з ОСОБА_3 сторони погодились, що у разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору , а тому суд дійшов до висновку , що ОСОБА_3 дав згоду на зміну основного зобов'язання без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди (а.с.76)
З урахуванням викладеного , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання припиненим з 19.06.2009 року Договір поруки № SR-SME306/155/2008/1, укладений 21.04.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ „ОТП Банк" у забезпечення виконання договору № CM-SME306/155/2008 від 21.04.2008 року, у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності задоволенню не підлягають.
Згідно розрахунку заборгованості невиконані боргові зобов'язання ТОВ „Медіа Група Рекламник" перед ПАТ „ОТП Банк" станом на 24.01.2012 року складають 3 470 738,05 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом 1 514 915,61 грн; несплачені відсотки за користування кредитом за період з 21.05.2010 року по 29.12.2011 року у розмірі 769 427, 55 грн.; пеня за період з 21.11.2008 року по 28.09.2010 року у розмірі 1 186 394, 89 грн. (а.с.6)
Відповідно до умов Договору Поруки № SR-SME306/155/2008/1, що укладений 21.04.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ „ОТП Банк" № SR-SME306/155/2008/1, передбачено, що Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо повернення основної суми кредиту, сплата процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів (а.с.31 стаття 2 договору). Статтею 3 передбачено, що у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в його частині. (а.с. 32)
ОСОБА_3 повідомлявся про наявність заборгованості ТОВ „Медіа Група Рекламник" перед банком та йому пропонувалось виконати боргові зобов'язання Боржника за кредитним договором у повному обсязі, але ОСОБА_3 добровільно заборгованість не сплатив.
Таким чином , сума заборгованості повинна бути стягнута у примусовому порядку.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ПАТ „ОТП Банк" пред'явив вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, а також про стягнення пені за період з 21.11.2008 року по 28.09.2010 року у розмірі 1 186 394, 89 грн.
Оскільки щодо стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність в один рік, а з цією вимогою позивач звернувся тільки 20.08.2012 року після спливу строку позовної давності, суд враховуючи заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності .
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 1 514 915,61 ( один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 61 коп.) та заборгованості за відсотками у розмірі 769 427,55 грн. ( сімсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять сім грн.. 55 коп.).
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн.)
Керуючись ст. 11, 258, 267, 526, 553, 554, 610, 612, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 1 514 915,61 ( один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 61 коп.), заборгованість за відсотками у розмірі 769 427,55 грн. ( сімсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять сім грн.. 55 коп.) , судові витрати в розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн.)
В іншому відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа Група Рекламник", про визнання договору поруки припиненим відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова