Справа № 0907/12483/2012
Провадження № 2/0907/5989/2012
17 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.
секретаря Сивухіної Ю.Ю.
за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів по довіреності від 15.06.2012 року Шикіри І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», регіонального центру технічної експлуатації транспортної мережі №5 про скасування наказу від 23.07.2012 року № 155 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування наказу від 13.08.2012 року № 171 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., -
Позивачка звернулась в суд з позовом до Регіонального центру технічної експлуатації транспортної мережі №5 про скасування наказу від 23.07.2012 року № 155 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В процесі розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті, позивачка збільшила позовні вимоги та просила також скасувати наказ від 13.08.2012 року №171 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Ухвалою суду від 03.10.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Укртелеком».
Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 року її поновлено на роботі на посаді інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 в м. Івано-Франківську з 07.04.2011 року. 01.03.2012 року вона приступила до виконання своїх обов'язків. Особисто для неї встановили індивідуальний план робіт. З травня 2012 року по жовтень 2012 року вона повинна була виконати такий обсяг робіт, який виконати було неможливо. Також згідно наказу №41-к від 29.02.2012 року вона зобов'язана була пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Перевірку знань з охорони праці згідно рішення комісії вона не пройшла. Повторна перевірка була призначена на 04.05.2012 року. Однак, позивачка наперед знала, що вона повторну перевірку не пройде, тому з власної ініціативи звернулась до територіального управління держгірпромнагляду в Івано-Франківській області з метою пройти навчання з наступною перевіркою знань з питань охорони праці. З 13 по 19 квітня 2012 року вона проходила навчання в Івано-Франківському учбовому пункті державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості з наступною перевіркою знань в комісіях відповідного територіального управління. Однак, представлені нею протоколи засідання комісії по перевірці знань «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» від 19.04.2012 року та з питань охорони праці від 25.04.2012 року відповідач вважає недійсними, а її такою, що не пройшла навчання з питань охорони праці, що стало підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення - догани. Наказ про стягнення від 23.07.2012 року №155 позивачці було оголошено в цей же день. Застосування дисциплінарного стягнення вважає незаконним. Наказом від 01.08.2012 року №162 з 06.08.2012 року позивачку відсторонено від роботи і до 10.08.2012 року запропоновано знову пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. 13.08.2012 року позивачка дізналась, що до неї повторно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відмову від проходження перевірки знань з питань охорони праці в комісії РЦТЕТТМ-5. На неї за одне і те ж порушення трудової дисципліни застосовано два дисциплінарних стягнення - дві догани. Такими своїми неправомірними діями відповідач спричинив їй моральні страждання, які позивачка оцінює в 10 000 грн.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позову заперечив, надав суду письмові заперечення в яких вказав, що Положенням про навчання з питань охорони праці працівників ВАТ «Укртелеком» встановлено порядок проведення і перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві. Протоколами №12 та №12 Е від 12.03.2012 року на засіданні комісії по перевірці знань з питань охорони праці та техніки безпеки зафіксовано недостатній рівень знань позивачки по вказаних напрямках. Незважаючи на кількаразові розпорядження начальника РЦТЕТТМ №5 позивачка ухилялась від проходження повторної перевірки знань з охорони праці та техніки безпеки. Відповідачем не ставиться під сумнів право позивачки проходити навчання з питань охорони праці за межами підприємства, однак у РЦТЕТТМ №5 функціонує постійнодіюча комісія з перевірки знань з охорони праці та техніки безпеки, яка 12.03.2012 року працювала в м. Івано-Франківську та встановила недостатній рівень знань позивачки по вказаних напрямках. Позивачка ухилялась від проходження повторної перевірки знань з охорони праці та техніки безпеки чим порушила п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком». Оскільки невиконання розпоряджень керівництва з боку позивачки носило систематичний характер, тому до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 року ОСОБА_1 поновлена на посаді інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 (м. Івано-Франківськ) з 07 квітня 2011 року (а.с.4-6).
Пунктом 3 наказу від 29.02.2012 року №41-К (а.с.54) начальнику ЦТЕТТМ-25 наказано організувати ОСОБА_1 навчання з питань охорони праці в обсязі не менше 30 годин з наступною перевіркою знань згідно Положення про навчання з питань охорони праці працівників ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до ст. 159 Кодексу законів про працю (далі КЗпП) працівник зобов'язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.
За змістом ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці.
Згідно протоколу №12Е засідання комісії по перевірці знань з питань електробезпеки від 12.03.2012 року ОСОБА_1 перевірку не пройшла (а.с.56-58).
Згідно протоколу №12 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 12.03.2012 року ОСОБА_1 перевірку не пройшла (а.с.59-61).
Вказані протоколи засідань комісій позивачкою в установленому порядку не оскаржувались.
Згідно розпорядження від 26.04.2012 року №48 повторну перевірка знань позивачки з охорони праці було призначено на 28.04.2012 року.
Однак, як вказує позивачка в своїх пояснення, наперед знаючи, що перевірку знань з питань охорони праці вона не пройде, вона вирішила пройти з 13 по 19 квітня 2012 року навчання в Івано-Франківському учбовому пункті державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» по Правилах безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правил технічної експлуатації споживачів з наступною перевіркою знань комісіях відповідного територіального управління та інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області, а з 19 по 25 квітня 2012 року навчання з питань охорони праці з наступною перевіркою знань в комісії територіального управління.
Згідно протоколу №3 засіданні комісії по перевірці знань «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (а.с.9), позивачка пройшла таку перевірку 19.04.2012 року.
Згідно протоколу №3 засіданні комісії по перевірці знань «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (а.с.9 зв.), позивачка пройшла таку перевірку 19.04.2012 року.
Згідно протоколу №10 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці (а.с.10), позивачка пройшла таку перевірку 25.04.2012 року.
Згідно листка непрацездатності серії АВН 3436956 позивачка під час проходження навчання та перевірки в Івано-Франківському учбовому пункті державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» перебувала на лікарняному (а.с.62). Згідно запису у вказаному листку непрацездатності 19.04.2012 року та 25.04.2012 року позивачкою було порушено амбулаторний режим.
Право позивачки на проходження навчання в Івано-Франківському учбовому пункті державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» з подальшою перевіркою цих знань не заперечується, однак розпорядження начальника РЦТЕТТМ-5 від 26.04.2012 року №48 (а.с.29), від 08.05.2012 року №52 (а.с.30), від 25.06.2012 року №74 (а.с.32) позивачкою не виконані. Вказаними діями позивачка порушила п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.39-40).
Усе це стало підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Наказ про оголошення догани за порушення трудової дисципліни №155 від 23.07.2012 року було оголошено позивачці та ознайомлено з ним в цей же день (а.с.11).
Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
За змістом вказаної норми обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками та вини у цьому працівника.
Таким чином, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення - одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк.
Останнім розпорядженням №74 від 25.06.2012 року щодо перевірки знань з охорони праці позивачку було зобов'язано 04 липня 20012 року пройти перевірку знань з охорони праці, однак на вказану перевірку позивачка не з'явилась, тому з 04 липня 2012 року слід рахувати місячний строк протягом якого можна було застосувати до позивачки дисциплінарне стягнення. Вимог вказаної норми закону відповідачем було дотримано та дисциплінарне стягнення на позивачку накладено в межах місячного строку.
Також відповідачем було дотримано вимог ст. 149 КЗпП, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до наказу №155 від 23.07.2012 року до позивачки застосовано правомірно, тому скасування не підлягає.
Щодо скасування наказу №171 від 13.08.2012 року, то суд виходить з наступного.
27.07.2012 року згідно розпорядження т.в.о. начальника РЦТЕТТМ-5 №86 позивачку направлено 30.07.2012 року для проходження перевірки знань з охорони праці (а.с.13). Однак, для проходження перевірки позивачка знову не з'явилась.
Наказом №162 від 01.08.2012 року позивачку відсторонено від роботи у зв'язку з ухиленням від проходження навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці. (а.с.12).
У зв'язку з тим, що позивачка не з'явилась на перевірку знань з охорони праці у встановлений строк, на неї було накладено ще одне дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З наказом №171 від 13.08.2012 року про оголошення догани за невиконання наказу позивачка ознайомлена не була (доказів ознайомлення суду не надано), пояснення з цього приводу не давала (а.с.25-26).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, однак, відповідачем до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення повторно за одне і те ж саме порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання наказу про проходження навчання та перевірки з охорони праці.
Також відповідачем не дотримано вимог ст. 149 КЗпП щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення.
З урахуванням вищенаведеного наказ № 171 від 13.08.2012 року про оголошення догани підлягає скасуванню.
Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то така не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не доведено спричинення їй такої шкоди.
Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 147, 148, 149, 159 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 60 ч.1 та 4 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», регіонального центру технічної експлуатації транспортної мережі №5 про скасування наказу від 23.07.2012 року № 155 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування наказу від 13.08.2012 року № 171 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. задовольнити частково.
Скасувати наказ № 171 від 13.08.2012 року про оголошення догани ОСОБА_1 за невиконання наказу.
В решті вимог позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення
Довідка: повний текст рішення виготовлено 21.12.2012 року.
Суддя Бабій О.М.