09.01.13р. Справа № 18/5005/9249/2012
За позовом Автогаражного кооперативу "Автолюбитель -12", м. Дніпропетровськ
до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "ДМБТІ", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Скочко О.А., дов. №3/12 від 11.06.12р.
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явився
Автогаражний кооператив "Автолюбитель -12" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "ДМБТІ", про визнання за Автогаражним кооперативом "Автолюбитель-12" права власності на нежитлові будівлі: вбиральня літ.Г, площею 1,7 кв.м, вольєр літ.Д, площею 48,2 кв.м, оглядова яма літ.Ж, площею 29,1 кв.м, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, провул. Джинчарадзе, буд.16-г.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на земельній ділянці площею 0,24га, яка виділена йому для будівництва полупідземних кооперативних гаражів в мікрорайоні "Тополя-1", він самочинно побудував вбиральню, вольєр, оглядову яму. З метою оформлення права власності на самочинно збудовані об"єкти позивач звертався до відповідача, але йому було відмовлено та роз"яснено, що питання щодо визнання права власності може бути вирішено тільки в судовому порядку.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про невизнання чи оспорювання права власності позивача на самочинно збудовані об"єкти з боку відповідача. Також, у наявних матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з проханням визнати за ним право власності на самочинно збудовані об"єкти та отримував відмову. Тому відповідач не вбачає Територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради в якості відповідача по даному спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "ДМБТІ", явку представника в судові засідання, призначені на 15.11.2012р., 18.12.2012р., 25.12.2012р., 09.01.2013р., не забезпечила, пояснення по суті спору не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями "Укрпошта" №4994501212407 (а.с.71), №4994501513105 (а.с.77), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.2012р. до 25.12.2012р.
09.01.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 26.10.1977 року № 631 "Про надання Бабушкінській районній раді добровільного товариства "Автомотолюбитель" УРСР земельної ділянки для будівництва полупідземних кооперативних гаражів у мікрорайоні "Тополя-1" Бабушкінській районній раді добровільного товариства "Автомотолюбитель" УРСР, правонаступником якого є Автогаражний кооператив "Автолюбитель -12", була відведена земельна ділянка площею 0,24 га для будівництва полупідземних кооперативних гаражів в мікрорайоні "Тополя-1" (а.с.7-8).
Управлінням головного архітектора міста виконкому Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих Бабушкінській районній раді добровільного товариства "Автомотолюбитель" УРСР був виданий паспорт №2151 земельної ділянки для будівництва полупідземних кооперативних гаражів у м. Дніпропетровську, мікрорайон "Тополя-1". Строк дії вказаного паспорту був встановлений до червня 1979 року. Крім того, згідно акту відведення земельної ділянки та встановлення меж в натурі від 15.11.1977 року зазначено, що користування земельною ділянкою до встановлення меж кінцевого відведення в натурі та видачі акту на право користування землею забороняється (а.с.9-19).
Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.10.1989року № 399/1 "Про надання Гаражному кооперативу "Автолюбитель-12" додаткової земельної ділянки в мікрорайоні "Тополя-1" для проектування та будівництва гаражів" було відведено гаражному кооперативу "Автолюбитель-12" додаткову земельну ділянку в мікрорайоні "Тополя-1" площею 0,1га за рахунок держземзапасу для проектування та будівництва гаражів.
Головним архітектурно-планувальним управлінням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів Автогаражному кооперативу "Автолюбитель -12" був виданий паспорт №2151а земельної ділянки для проектування та будівництва гаражів у м. Дніпропетровську, мікрорайон "Тополя-1". Строк дії даного паспорту був встановлений до 11.10.1991року. Крім того, згідно акту встановлення меж ділянки та червоних ліній в натурі від 16.10.1989 року зазначено, що користування земельною ділянкою до отримання акту на право користування землею забороняється (а.с.20-32).
За даними технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради станом на 18.11.2010р., позивач самочинно збудував вбиральню, вольєр, оглядову яму (а.с.33-47).
Оскільки, згідно даних технічного паспорту позивачем самовільно побудовані: вбиральня літ. "Г", вольєр літ. "Д", оглядова яма літ. "Ж", останній звернувся до господарського суду про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі: вбиральню літ.Г, площею 1,7 кв.м, вольєр літ.Д, площею 48,2 кв.м, оглядову яму літ.Ж, площею 29,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Джинчарадзе, буд.16-г.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
За ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України).
Вказане позивачем у позовній заяві спірне майно в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом.
Згідно ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об"єктів є:
- надання земельних ділянок під вже збудовані споруди;
- відсутність заперечення з боку власника земельної ділянки;
- відсутність порушень в результаті самочинної забудови прав інших осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,24га була відведена позивачу для будівництва полупідземних кооперативних гаражів в мікрорайоні "Тополя-1", земельна ділянка площею 0,1га - для проектування та будівництва гаражів у мікрорайоні "Тополя-1", а під збудовані позивачем об"єкти - вбиральню, вольєр, оглядову яму земельна ділянка не надавалась.
До того ж, позивач просить визнати право на об"єкти, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Джинчарадзе, буд.16-г, але документи, які б посвідчували, що ці об"єкти знаходяться за цією адресою, позивачем не подані.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).
Враховуючи, що будівництво спірного нерухомого майна здійснено самочинно, земельна ділянка у встановленому порядку не надавалась під збудовані позивачем об"єкти, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позивачу в позові відмовити.
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складено 14.01.2013р.