_______________________ _______________________________________________________________________
Дело № 2012/4719//2012 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/101/2013 Чижиченко Д.В.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
предварительного рассмотрения дела.
11 января 2013 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2012 года,-
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2010 года и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.
Часть 2 ст. 351 УПК Украины предусматривает, что осужденному, содержащемуся под стражей, извещение о поступлении апелляции, а также ее копия вручаются через начальника соответствующего учреждения.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 09 ноября 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было возвращено в Октябрьский районный суд гор. Харькова для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ч. 2 ст. 351 УПК Украины, поскольку в материалах дела нет данных о вручении осужденному, содержащемуся под стражей, копий апелляций прокурора и потерпевшей ОСОБА_3
Однако судом первой инстанции такое указание апелляционного суда не выполнено и, более того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что судом первой инстанции принимались меры для его исполнения.
При таких данных, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения указания апелляционного суда.
Кроме этого, в апелляции потерпевшая ОСОБА_3./ л. д. 129/ ссылается на то, что в судебное заседание, проведенное судом первой инстанции ее, как потерпевшую по делу, не пригласили и об обстоятельствах происшествия она показаний не давала.
Между тем, в протоколе судебного заседания/л.д. 107- 111/ указано, что потерпевшая ОСОБА_3 участвовала при рассмотрении дела и в этом процессуальном документе содержатся тексты от ее имени.
Наряду с этим, в апелляции осужденный ОСОБА_4./л.д. 135/ утверждает, что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала о том, что она добровольно с целью последующей продажи передала ему имущество, которое, по мнению следственных органов, является предметом преступления.
Однако, в протоколе судебного заседания таких показаний от имени потерпевшей нет.
Поэтому такие утверждения осужденного ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 следует расценивать как замечания на протокол судебного заседания, которые следует в этой части рассмотреть суду первой инстанции в порядке ст. 88-1 УПК Украины.
Вместе с тем, в апелляции осужденный ОСОБА_4./л.д. 135/ утверждает о том, в ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления ввиду применения к нему незаконных методов ведения следствия.
При таких данных, принимая во внимание содержание упомянутого выше утверждения, суду первой инстанции необходимо в порядке ст. 97 УПК Украины поручить провести прокурорскую проверку заявления осужденный ОСОБА_4 о том, что он в ходе досудебного следствия оговорил себя ввиду применения к нему незаконных методов ведения следствия.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Октябрьский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст. ст. 88-1, 351 УПК Украины и принятия мер к проведению в порядке ст. 97 УПК Украины проверки заявления осужденного ОСОБА_4 о применении к последнему незаконных методов ведения следствия.
Судья