Справа № 2026/957/2012
08 січня 2013 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про виділ частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, -
ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила виділити належні їй 33/50 часток із майна, що є у спільній частковій власності, в житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1: по житловим будівлям: літ. «А-1» яка складається із кухні 1-2 площею 6,8 кв.м і житлової кімнати 1-3 площею 20,20 кв,м; літ. « А1-1», яка складається із житлової кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 5,8 кв.м, літ. «а» яка складається з веранди ІІ площею 10,4 кв.м і комори ІІІ площею 1,5 кв.м; по надвірним будівлям; літ. «а1» тамбур; літ, «Б» сарай; літ «В» вбиральня; літ. «Г» душ; літ. «Д» погріб; №4 хвіртка; літ. «З» літня кухня, літ. «К» водопровід, № 1 частина огорожі; № 5 частина огорожі; № 6 частина огорожі; № 7 частина огорожі; виділити в користування земельну ділянку площею 1151,70 кв.м, у тому числі під будівлями; стягнути з неї на користь відповідача відповідно грошову компенсацію в розмірі 837 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати які складаються із сплаченого судового збору 576,58 грн., доплаченого судового збору 834,18 грн., на загальну суму 1410,76 грн.; судовий збір за забезпечення доказів - проведення судової будівельно-технічної експертизи 107,30 грн.; судовий збір за забезпечення доказів - витребування даних з податкової інспекції 107,30 грн.; оплата судової будівельно-технічної експертизи 3685,00 грн., всього на загальну суму сплачених судових витрат 5310,36 грн.
В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та має бажання виділити свою частку зі спільного майна в натурі, оскільки між нею та відповідачем склалися напружені відносини з приводу володіння та користування житловим будинком. Тому для захисту своїх прав власника позивачці необхідно виділити свою частку та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що у сторін виникають суперечки з приводу утримання будинку, оскільки відповідач більшість часу не проживає в будинку та не бажає доглядати його. Через це позивачка позбавлена можливості вчиняти дії, які потребують узгодження з відповідачем. Між ними склався фактичний порядок користування приміщеннями в будинку та надвірними спорудами, що відповідає варіанту розподілу будинку, визначеним у висновку експерта.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.
Третя особа Люботинська міська рада Харківської області в судове засідання не з'явилась, але направила листа про розгляд справи за відсутності її представника на підстави наявних доказів.
В судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і подані сторонам докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спірним є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 1745 кв.м та складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», прибудовою літ. «А2-1(буд.)», з верандою літ. «а», тамбуром «а1», та надвірних будівель та споруд: сарай літ. «Б», душ літ. «Г», вбиральні літ. «В» і «Е», погріб літ. «Д», сарай літ. «Ж(буд.)», погріб літ. «Жп», літня кухня літ. «З», водопровід літ. «К», та огорожі № 1, 4-7.
Власниками спірного домоволодіння є позивач, ОСОБА_1, в 33/50 частинах на підставі договору дарування, посвідченого Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 04 вересня 1991 року за № 2-1036, та відповідач, ОСОБА_2 - в 17/50 частинах на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Люботинської міської ради Харківської області 15 травня 1991 року.
Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, що беруть участь у розгляді справи, доказів.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Ст. 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.
Ст. 120 ЗК України встановлює, що право на земельну ділянку визначається пропорційно частки у праві власності на будівлю або споруду.
Ухвалою суду за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 листопада 2012 року запропоновано один варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою.
Так, варіантом розподілу будинку та земельної ділянки, визначеним у висновку експерта, передбачається, що ідеальна частка співвласників залишаться незмінними та на користь ОСОБА_1 на її частку можливо виділити в житловому будинку літ. «А-1» - кухню 1-2 площею 6,8 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 20,20 кв.м; прибудову літ. «А1-1», яка складається із житлової кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 5,8 кв.м; в літ. «а» - веранду ІІ площею 10,4 кв.м і комору ІІІ площею 1,5 кв.м.; по надвірним будівлям і спорудам: літ. «а1» тамбур, літ. «Б» сарай, літ «В» вбиральню, літ. «Г» душ; літ. «Д» погріб, літ. «З» літня кухня, літ. «К» водопровід; № 4 хвіртку; № 1 частину огорожі; № 5 частину огорожі; № 6 частину огорожі; № 7 частину огорожі. При цьому вона, ОСОБА_1, має сплатити відповідачу, ОСОБА_2, компенсацію в розмірі 837,00 грн. Щодо земельної ділянки, то в користування ОСОБА_1 можливо виділити в користування ділянку площею 1151,7 кв.м., що відповідає частці позивача у житловому будинку, що їй виділяється.
Такий варіант розподілу влаштовує позивача та не порушує його прав та інтересів, оскільки відповідає фактичному користуванню житловими приміщеннями в будинку та надвірними спорудами і будівлями, який склався між сторонами.
Судовий експерт Посашков О.О., яким було складено висновок про можливість розподілу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, в судовому засідання пояснив, що для виділення частки майна в натурі, яка належить ОСОБА_1, ніякі переобладнання в житловому будинку робити не потрібно.
З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги та одночасно припиняє право спільної часткової власності позивача на домоволодіння.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ті обставини, що між сторонами виникають суперечки з приводу володіння та користуванням спільним будинком, через що позивачка змушена захищати своє право володіння. Тому судові витрати по справі суд стягував з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 358, 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність на належні їй 33/50 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1» - кухню 1-2 площею 6,8 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 20,20 кв.м; прибудову літ. «А1-1», яка складається із житлової кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 5,8 кв.м; в літ. «а» - веранду ІІ площею 10,4 кв.м і комору ІІІ площею 1,5 кв.м.; по надвірним будівлям і спорудам: літ. «а1» тамбур, літ. «Б» сарай, літ «В» вбиральню, літ. «Г» душ; літ. «Д» погріб, літ. «З» літня кухня, літ. «К» водопровід; № 4 хвіртку; № 1 частину огорожі; № 5 частину огорожі; № 6 частину огорожі; № 7 частину огорожі.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 1151,7 кв.м. Межу розподілу прокласти таким чином: від лінії забудови по вул. Караванська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,4 м і 11,3 м, далі по прямій лінії довжиною 13,68 м, потім від лінії розподілу будинку по прямій лінії довжиною 41,92 м, далі повернувши направо під кутом 90 градусів довжиною 6,85 м, розділивши огорожу на дві ділянки з розмірами 27,1 м і 66,9 м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 837 грн.
Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з виділенням частки майна в натурі.
Судові з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі з оплати судового збору в загальній сумі 1625,36 грн. та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 3685,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Суддя: О. О. Малихін