31 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Дячок В. А.
- Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Асанова Ю.М.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление государственного обвинителя Асанова Ю.М. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 06 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 15 декабря 2005 года Белогорским районным судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2;
осужден по ч.1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_4, уроженец г. Судака, гражданин Украины, со средне-специалным образованием, женат, имеющий ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3;
осужден по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Дело №11-1834
Категория ст. 321 ч. 1 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции -Малухин В.В.
Докладчик - Топчий В.Н.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_2, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, с высшим образованием, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_4;
осуждена по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_5, уроженец г. Симферополь, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_5;
осужден по ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
Взысканы судебные издержки в сумме 1129 грн. 79 коп. солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что они незаконно приобретали, перевозили, хранили с целью сбыта, сбывали сильнодействующее ядовитое вещество, без специального на то разрешения при следующих обстоятельствах.
В январе-марте 2006 года ОСОБА_2 незаконно приобретала у неустановленного следствием лица, сильнодействующее ядовитое вещество -«Трамадол», по цене 8 грн. за одну упаковку (10 таблеток), которое по предварительной договоренности сбывала ОСОБА_1 по цене 10 грн. за упаковку. 02 марта 2006 года около 15 часов 40 мин. в г. Симферополе на ул. Севастопольской на остановке «парк им. Шевченко», ОСОБА_2 незаконно сбыла ОСОБА_1 «Трамадола» в количестве 5 упаковок (50 таблеток) за 50 грн., а после была задержана сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра вещей, в сумке ОСОБА_2 было обнаружено 111 упаковок «Трамадола». По месту жительства ОСОБА_2 в тот же день обнаружено 50 упаковок «Трамадола», которые та незаконно хранила для дальнейшего сбыта.
ОСОБА_1 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности с ОСОБА_2, на остановке общественного транспорта «Парк им. Шевченко» в г. Симферополе по ул. Севастопольская, приобретал у последней таблетки «Трамадола» по цене 10 грн. за упаковку, которое незаконно перевозил, хранил с целью сбыта и незаконно сбывал по предварительному сговору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иным лицам, по цене 15 грн. за упаковку. 28 февраля 2006 года в ходе личного досмотра, у ОСОБА_1 обнаружено и изъято две целых и одна начатая упаковки «Трамадола».
ОСОБА_3 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности с ОСОБА_1, незаконно приобретал у последнего «Трамадол» по цене 15 грн. за упаковку для дальнейшего сбыта и личного употребления, которое незаконно перевозил, хранил и сбывал ОСОБА_4 (16 февраля и 28 февраля 2006 года) и иным неустановленным следствием лицам по цене от 16 до 25 грн. за упаковку. 01 марта 2006 года в ходе личного досмотра ОСОБА_3 обнаружено и изъято 3,5 упаковки «Трамадола», которое он незаконно хранил при себе для дальнейшего сбыта.
ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_8 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности с ОСОБА_3, приобретал у последнего «Трамадол» по цене 16 грн. за упаковку для дальнейшего сбыта. Так, 16 февраля 2006 года ОСОБА_4 по ул. Севастопольская в г. Симферополе, приобрел у ОСОБА_3 40 упаковок «Трамадола» по цене 16 грн. за упаковку на общую сумму 640 грн. 28 февраля 2006 года - 50 упаковок на общую сумму 800 грн. ОСОБА_4 незаконно перевозил на ул. Залесская в г. Симферополе, где сбывал «Трамадол» гр-ну ОСОБА_5 по цене 20 грн. за упаковку. 23 февраля 2006 года при обыске автомашины ОСОБА_4 («Ауди» г/н НОМЕР_1) обнаружено и изъято 8 упаковок «Трамадола» а 01 марта 2006 года ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции еще 5 упаковок «Трамадола».
ОСОБА_5 с января по март 2006 года, по предварительной договоренности, приобретал «Трамадол» у ОСОБА_4, ОСОБА_8 по цене 20 грн. за упаковку, которое затем продавал неустановленным следствием лицам по цене 25 грн. за упаковку. 16 февраля 2006 года в ходе оперативной закупки ОСОБА_5 по месту своего жительства, продал 2 упаковки «Трамадола» по цене 25 грн. за упаковку на общую сумму 50 грн. При личном досмотре гр-на ОСОБА_5 16 февраля 2006 года обнаружена и изъята 1 упаковка «Трамадола». При осмотре квартиры ОСОБА_5, обнаружено и изъято 48 упаковок «Трамадола» и 10 таблеток в начатых упаковках, которые ОСОБА_5 хранил для дальнейшего сбыта.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Асанов Ю.М., не оспаривая меру наказания, просит отменить приговор в виду того, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд необоснованно исключил ст. 28 УК Украины, т.е. совершение преступления организованной группой. Просит постановить новый приговор..
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела.
Суд, признавая виновными ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК Украины, необоснованно исключил квалификацию их действий по ч. 3 ст. 28 УК Украины, как совершение преступления организованной группой.
Суд неправильно истолковал понятие организованной группы и не учел показания осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых усматриваются признаки совершения преступления организованной группой, предусмотренные ч. 3 ст. 28 УК Украины. Суд не дал оценки этим доказательствам и пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому приговор подлежит отмене.
Постановление апелляционным судом своего приговора, как об этом ставится вопрос в апелляции, невозможно по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку последнее слово осужденным было предоставлено в отсутствие адвокатов и без соблюдения требований ч.5 ст 318 и ч. 1 ст 319 УПК Украины ,что в соответствии с ч. 2 ст. 374 УПК Украины является основанием для возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решать вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 93 УПК Украины, т.е. необходимо указать в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из осужденных, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляционное представление государственного обвинителя Асанова Ю.М. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 6 сентября 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения: ОСОБА_1-содержание под стражей, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 -подписку о невыезде.
Топчий В.Н. Дячок В.А. Бордачев В.Н.