2006 года октября «31» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Терентьевой Н.Н., Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
законного представителя - ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 05 сентября 2006г., согласно
которому
ОСОБА_4, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
ОСОБА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 31.07.06 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, около 01630 час. через окно проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили системный блок от компьютера, аудио и видео аппаратуру, всего на сумму 4640 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
Дело № 11-1833 Председательствующий в 1 инст.
Андреева О.Н.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик Терентьева Н.Н.
В судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вину признали полностью.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Свои доводы мотивирует тем, чтоназначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, судом не был принят его гражданский иск о возмещении материального и морального вреда на сумму 20 000 грн., заявленный им до начала судебного следствия. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в краже принимало участие трое человек.
На апелляцию законным представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 принесено возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения.
Заслушав потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, его законного представителя ОСОБА_3 и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что из его квартиры в ночь на 31.07.06 г. была совершена кража имущества на сумму 4640 грн., которое было ему возвращено;
· заявлением ОСОБА_1 о краже (л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшестви, согласно которому на решетке в окне на
кухне имеются повреждения (л.д. 6-7),
протоколами изъятия и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и сохранной распиской потерпевшего подтверждается, что изъятое имущество у осужденных было возвращено потерпевшему(л.д. 10,46,47).
Доводы потерпевшего о том, что кражу из его квартиры совершили трое человек, необоснованны.
Как следует из материалов дела похищенное имущество, изъятое у осужденных, было обнаружено на съемной квартире ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_2 (л.д. 18-19).
Как поясняли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, они вдвоем совершили кражу из квартиры Зотова, при этом подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления, о том, каким образом они выносили похищенные вещи из квартиры.
Данные показания осужденных подтверждаются совокупностью доказательств по делу, приведенных выше,оснований оценивать их критически не имеется.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, от свидетеля ОСОБА_6 им стало известно, что последняя видела как ОСОБА_4 и ОСОБА_2 через окно залезли в квартиру ОСОБА_1 (л.д. 48-50).
При таких обстоятельствах оснований для направления дела на дополнительное расследование коллегия судей не усматривает.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины.
При определении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст ОСОБА_2, то, что имущество было возвращено потерпевшему, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.З УК Украины.
Учитывая изложенные выше обстоятельства коллегия судей считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно освободил ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Оснований для назначения более тяжкого наказания коллегия не усматривает.
Что же касается доводов потерпевшего о том, что не был рассмотрен его гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 20000 грн., то в деле не имеется иска потерпевшего.
Как следует из материалов дела, потерпевший на досудебном следствии претензий к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не имел, от заявления гражданского иска отказался (л.д. 32).
В судебном заседании он также исковых требований не заявлял, не возражал против применения к осужденным ст. 75 УК Украины. Возражений на протокол судебного заседания принесено не было.
Более того, как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшему (л.д. 47), что не лишает ОСОБА_1 заявить иск о возмещении морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений требований УК Украины, УПК Украины , ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе досудебного и судебного следствия допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 05 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - без изменения.