Справа № 22ц-1937 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія визнання права - Зінченко М.Г.
власності
Доповідач в апеляційній Інстанції - Бурлака В.О.
"16" листопада 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Бабенко В.М., Василенко Л.І.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Катеринопільського місцевого суду від 17 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності та визнання договору дарування недійсним, -
встановила:
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.03.2006 р. задоволена заява позивача ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1.
1 липня 2006 р. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступила заява про апеляційне оскарження ухвали, а 10.07.2006 р. - апеляційна скарга і заява про продовження строку на оскарження.
Заявлену вимогу ОСОБА_2 мотивує тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_4, обговоривши матеріали справи в межах заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_4 16.03.2006 р. звернувся з заявою до суду про забезпечення позову. 17.03.2006 р. Катеринопільський районним судом винесена ухвала про задоволення заяви і накладення заборони на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1.
2
17.04.2006 р. ОСОБА_4 подано позов до суду з пропуском 10-денного строку , передбаченого ч. 5 ст. 152 ЦПК України.
Відповідно ч.ч.З та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Враховуючи, що на даний час справа находиться в провадженні суду, заява про апеляційне оскарження 03.07.2006 p., а апеляційна скарга 13.07.2006 р. з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України судова колегія не находить достатніх підстав для поновлення строку.
До того ж ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів не надав ніяких доказів коли ОСОБА_1 отримала копію ухвали про накладення заборони на відчуження будинковолодіння. Даною ухвалою не порушуються права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Катеринопільського районного суду від 17.03.2006 р.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Головуючий