248/321/13- ц
2-н/248/99/2013
11 січня 2013 року
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Ткаченко Л.Я. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДМС-ЕКО»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-
До Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДМС-ЕКО»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1.
Суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу з наступного:
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Із суті заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року у розмірі 1136 грн. 68 коп.
Пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до неї.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені (ч.3 ст. 267 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення).
Таким чином, із заяви та поданих до неї документів заявником, вбачається пропуск ним строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів, що є підставою для суду убачати спір між зазначеним сторонами про право, який повинен вирішуватися у позовному провадженні.
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДМС-ЕКО»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: