Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 грудня 2012 року Справа № 2а/0570/17493/2012
приміщення суду за адресою:
м. Донецьк, 83052, в. 50ї Гвардійської дивізії, 17
суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН» про визнання бездіяльності Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області при виконанні виконавчого напису нотаріуса вчиненого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 7735 про звернення стягнення на майно, визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, -
20 грудня 2012 року публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН» про визнання бездіяльності Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області при виконанні виконавчого напису нотаріуса вчиненого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 7735 про звернення стягнення на майно, визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого рухомого майна.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Також, суд звертає увагу на положення частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
За приписами частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Правилами пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасового положення) встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
За змістом пункту 4.14. Тимчасового положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, який підписується ліцитатором, який призначається спеціалізованою організацією, і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.
Відповідно до пункту 4.15 Тимчасового положення керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.
Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що проведення прилюдних торгів здійснюється юридичною особою - спеціалізованою організацією, яка не є суб'єктом владних повноважень, а результати прилюдних торгів оформлюються відповідним протоколом, який затверджується керівником спеціалізованої організації, що проводила реалізацію майна.
Вказаний протокол, не є актом державної виконавчої служби, що може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН» про визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого рухомого майна не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а належить ініціювати в порядку господарського судочинства.
Враховуючи, що у даному випадку законом встановлений інший порядок судового провадження, суд приходить до висновку, що даний позов належить розглядати за правилами господарського судочинства.
Суд звертає увагу на положення частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі в частині позивних вимог про визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого рухомого майна необхідно відмовити та роз'яснити позивачу, що розгляд такої категорії спорів належить до компетенції господарського суду у порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАСФАЛЬТОБЕТОН» про визнання бездіяльності Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області при виконанні виконавчого напису нотаріуса вчиненого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 7735 про звернення стягнення на майно, - в частині визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого рухомого майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лазарєв В.В.