Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17507/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11:25
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лазарєва В.В.
при секретарі: Бобирь Г.Г.,
за участю
представника позивача Сиром'ятникової Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» в особі структурного підрозділу публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» Шахтарського шахто - будівельного управління про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2012 р. у розмірі 820 958,39 грн., -
Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області звернулося до суду із адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» в особі структурного підрозділу публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» Шахтарського шахто - будівельного управління про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2012 р. у розмірі 820 958,39 грн.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо пропущеного позивачем строку звернення до суду та наявності поважних причин його пропуску.
Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області почало свою діяльність у листопаді 2011 року. З початку 2012 року юридичною службою проводилась інвентаризація сум боргу підприємств та визначення меж охоплення сум стягненням в судовому порядку. Під час звірення періодів, за який сформувались борги, з рішеннями суду, в деяких випадках виявлено відсутність у рішеннях періодів, за який стягувалась сума боргу, що стало підставою для додаткового звірення з підприємствами - боржниками. Крім того, зазначеною інвентаризацією займався лише один юрист в управлінні, який в силу покладених на нього обов'язків виконував й іншу роботу. Таким чином, зазначені обставини ускладнювали проведення інвентаризації і тільки станом на 01.07.2012 року суми боргу були інвентаризовані та внесені в базу обліку із визначеними періодами охоплення цих сум стягненням в судовому порядку. Просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Представник позивача у судовому засіданні просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення строку звернення до суду за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення пропущений з поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 2 п. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Приймаючи до уваги вищезначене, а саме те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області було утворене шляхом злиття окремих органів зазначеного фонду у листопаді 2011 року, що з початку 2012 року юридичною службою позивача проводилась інвентаризація сум боргу підприємств, а також те, що зазначеною інвентаризацією займався лише один юрист в управлінні, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати причини пропуску строку звернення до суду Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області із позовом до публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» в особі структурного підрозділу публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» Шахтарського шахтобудівельного управління про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2012 р. у розмірі 820 958,39 грн. - поважними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лазарєв В.В.