Справа № 3-2887/12 Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 33/780/17/13 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
Категорія 14 15.01.2013
Іменем України
11 січня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника - ОСОБА_2
прокурора -Лукашевича С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Прип»ятського спеціалізованого прокурора Лукашевича С. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року,-
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП за малозначністю, провадження по справі закрито.
Відповідно до зазначеної постанови, 12.11.2012 року близько 12 год.00 хв. поблизу с. Оташів, що знаходиться в зоні відчуження та безумовного відселення, ОСОБА_2 незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі та звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, суд при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу порушника.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення -моторного човна марки «Прогрес-4»з навісним двигуном «Хонда-20», посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 250, 251, 283 КУпАП. Крім того вказує, що суд при винесенні постанови не прийняв до уваги, що в матеріалах справи міститься витяг з автоматизованої інформаційно-пошукової системи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП.
Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про прийняте судом рішення стало відомо лише 05.12.2012 року під час здійснення наглядових функцій у сфері додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення у Відділі зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області.
Заслухавши : прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, з підстав викладених в ній, а також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови; правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, раніше 2 рази затримувався в зоні відчуження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, оскільки прокурор в судовому засіданні присутній не був, а про винесену постанову дізнався лише 05.12.2012 року.
Суддя закриваючи провадженні по справі не врахував, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення про що свідчить витяг з автоматизованої інформаційно-пошукової системи (а.с. 13), тому він не може бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП за малозначністю.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 12.11.2012 року близько 12 год. 00 хв. поблизу с. Оташів, що знаходиться в зоні відчуження та безумовного відселення, ОСОБА_2 незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0429824 в якому викладені обставини вчинення правопорушення ;
- рапортами міліціонерів 1-ї роти 3-го взводу БМ з ОЗРЗ ГУ МВС України в Київській області Купрієнка О.Г. та Прояви М.Л. з яких вбачається, що ОСОБА_2 незаконно проник в зону радіоактивного забруднення та безумовного відселення без відповідного дозволу та іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 46-1 КУпАП є правильною, оскільки він порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилось у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.
Що стосується човна марки «Прогрес-4»та двигуна «Хонда-20», то вони підлягають конфіскації, оскільки належать ОСОБА_2
В зв»язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Поновити Прип»ятському спеціалізованому прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 листопада 2012 року.
Апеляційну скаргу Прип»ятського спеціалізованого прокурора - задовольнити.
Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 -скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень з конфіскацією у власність держави човна марки «Прогрес-4»зеленого кольору без номерного знаку та двигуна «Хонда-20»модель BF 20 SUSU, № рами НОМЕР_1.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов