Справа № 1008/7042/2012 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/14/13 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
Категорія 138 15.01.2013
Іменем України
11 січня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 05 грудня 2012 року,-
Згідно постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 05 грудня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Ленінград, доцент «КНІТШ», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 06.10.2012 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DVSTER», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі «Митниця-Фастів», виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, створивши йому небезпеку в русі, змусивши останнього змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови та необхідність її скасування. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме він був складений у його відсутність, його зміст не відповідає дійсним обставинам ДТП, а запис у протоколі щодо обставин ДТП він зробив під психологічним тиском і під диктовку працівника ДАІ. Крім того вказує, що в порушення вимог ст. 279 КУпАП суддя не прийняв ніякого рішення по заявленому ним клопотанню про призначення судової автотранспортної експертизи.
Тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що він міг заїхати на декілька см. на зустрічну смугу руху, але не робив поворот, хоча покажчик повороту у його автомобіля був включений, не заперечував, що його дії були невірними, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставини справи та належним чином оцінені.
Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 450023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою до протоколу огляду місця ДТП; даними протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди; показаннями ОСОБА_2, даними в судовому засіданні апеляційного суду, з яких вбачається, що він фактично не заперечив своєї вини у вчиненому правопорушенні.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Васильківського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 05 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов