Справа № 1805/11913/2012
Провадження № 1/591/115/13
10 січня 2013року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Шелєхової Г.В.
при секретарі -Бондар С.М.
з участю прокурора -Петренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, гр. України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, перебуваючої в декретній відпустці , маючої малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1,раніше не судимої,
за ст. 185 ч. 2 КК України, -
01.10.2012 року о 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в підземному переході між вул. Харківською та вул. СКД м. Суми, підійшла до магазину «Лада», де помітила чоловічий халат. У неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою неуважністю продавця магазину, переконавшись у тому, що її злочинні дії не помітні для оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно викрала чуже майно, а саме чоловічий халат, який належав приватному підприємцю ОСОБА_2, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1945 від 23.10.2012 року, 400 грн.
Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому злочині визнала повністю та пояснила, що 01.10.2012 року знаходилась на ринку по вул. СКД м. Суми. Знаходячись на ринку зустріла знайому на ім'я ОСОБА_5. Разом з ОСОБА_5 вони пішли до підземного переходу, який знаходиться між вул. Харківською та вул. СКД м.Суми. Зайшовши до якого, вони зупинились біля магазину «Лада», де ОСОБА_1 хотіла купити покривало на дитяче ліжко. В даному магазині вони почали роздивлятись товар та спілкуватись з продавцем. В ході бесіди ОСОБА_1 помітила на вхідних дверях магазину чоловічий халат синього кольору. Так як халат їй сподобався вона вирішила його викрасти з метою подальшого його продажу.
Користуючись тим, що ніхто не бачить, а продавець магазину спілкується з дівчиною на ім'я ОСОБА_5, яка зайшла разом з нею до даного магазину, вона швидко, таємно зняла з тремпелю вхідних дверей магазину «Лада»чоловічий халат, змотала його та поклала до поліетиленового пакету, який був у неї в руці. Після цього пішла в сторону виходу з підземного переходу, разом за нею пішла і ОСОБА_5. Знаходячись на вулиці вона попрощалась з ОСОБА_5, яка сіла в маршрутне таксі, та відразу ж пішла до ринку СКД, щоб продати даний халат. На ринку раніше незнайома жінка купила халат за 120 гривень. Отримані гроші витратила на ліки та продукти харчування для дітей. В скоєному розкаюється.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудної встановлена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно, таємно заволоділа чужим майном. Кваліфікуюча ознака повторність застосована, оскільки підсудна є раніше не судимою особою, але на розгляді Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа про її обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченому ст.. 185 ч.2 КК України -епізод крадіжки 17.05.2012 року.
При призначенні підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом»якшуючих обставин суд відносить щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, частково відшкодувала завдану шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання судом виявлено не було.
За таких даних про особу винної, враховуючи обставини скоєного злочину, суд приходить до переконання, що для виправлення підсудної без реального відбування покарання, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України.
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь держави витрати на проведення експертних досліджень в сумі 176 грн. 40 коп. (а. с. 14).
Запобіжний захід підсудній залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудної на його користь 200 грн. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про не виїзд до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 176 грн. 40 коп. в відшкодування витрат за проведення експертних досліджень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя