Справа № 3/1006/964/12 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/16/13 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
Категорія 138 15.01.2013
Іменем України
11 січня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника -ОСОБА_2
потерпілого -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області 30 листопада 2012 року,-
Згідно постанови Бородянського районного суду Київської області 30 листопада 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області, директор ТОВ «Веда», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 28.10.2012 року, приблизно о 13 год. 10 хв., в смт. Бородянка Київської, області на перехресті вулиць Комуністична та Пушкінська, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Evanda»державний номерний знак НОМЕР_1, не пропустив автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що дороги, по яким вони рухались є рівнозначними, не врахував його пояснення та наданий ним акт депутата про огляд стану дорожнього покриття та фото додані до нього, з яких вбачається, що вул. Пушкінська є заасфальтованою, а вул. Комуністична, по якій рухався ОСОБА_3, не має такого покриття, тому не можна вважати, що вказані вулиці є рівнозначними.
Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і який пояснив, що по перехрестю нерівнозначних доріг, він їхав по головній дорозі, на вул. Комуністичній немає асфальтного покриття; потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і пояснив, що вул. Пушкінська та вул. Комуністична асфальтовані, а акт депутата про стан дорожнього покриття, не може бути взятий до уваги, оскільки депутат є родичем ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.
Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 451531, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою до протоколу огляду місця ДТП, фотокартками; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Доводи ОСОБА_2, що ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі не заслуговують на увагу, і місцевий суд у постанові правильно зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті рівнозначних доріг.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 рухався по вул. Комуністична до перехрестя з вул. Пушкінська, по якій в той же час зліва від нього до даного перехрестя наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, тобто водію ОСОБА_2, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України треба було дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, тобто водію ОСОБА_3
Про те, що перехрестя вул. Пушкінська та вул. Комуністична є рівнозначними свідчить акт депутата Бородянської селищної ради, з якого вбачається, що вул. Комуністична (по якій рухався водій ОСОБА_3) на відрізку від вул. Леніна до вул. Пушкінська має асфальтобетонне покриття, а також дана вулиця до перехрестя з вул. Польова має тверде покриття на двох ділянках близько 30 м.
З фотокарток, долучених до справи, вбачається, що перехрестя доріг вул. Пушкінська і вул. Комуністична має асфальтобетонне покриття.
Враховуючи вищевикладене, суд з достовірною точністю встановив, що водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бородянського районного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Бородянського районного суду Київської області 30 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов